小额借款合同纠纷 （2017）陕08民终3613号

荣源信昌小贷公司与马安生、白金霞签订的《保证担保合同》、《抵押合同》，系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方应按照合同约定履行。马安生、白金霞辩称抵押担保期限已经解除，但未能提供证据予以佐证，故对该辩称意见不予支持。荣源信昌小贷公司有关罚息的请求，根据法律规定，年利率超过24%的部分不受法律保护，故对该项请求不予支持。马安生、白金霞与荣源信昌小贷公司签订的《抵押合同》因合同约定的抵押物系虚假土地证，属于可撤销合同，故荣源信昌小贷公司关于确认《抵押合同》有效及其对该土地享有优先受偿权的请求，本院不予支持。马安生、白金霞对上述借款及利息承担连带保证责任后，可依法向马红亮追偿。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、五十四条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第十二条之规定，判决：1、定边县荣源信昌小额贷款有限责任公司与马安生、白金霞签订的《保证担保合同》合法有效。2、马安生、白金霞于本判决生效之日起十日内向定边县荣源信昌小额贷款有限责任公司偿还借款60000元及利息（月利率按照2%计算，从2013年4月8日起计息

荣源信昌小贷公司与马安生、白金霞签订的《保证担保合同》、《抵押合同》，系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方应按照合同约定履行。马安生、白金霞辩称抵押担保期限已经解除，但未能提供证据予以佐证，故对该辩称意见不予支持。荣源信昌小贷公司有关罚息的请求，根据法律规定，年利率超过24%的部分不受法律保护，故对该项请求不予支持。马安生、白金霞与荣源信昌小贷公司签订的《抵押合同》因合同约定的抵押物系虚假土地证，属于可撤销合同，故荣源信昌小贷公司关于确认《抵押合同》有效及其对该土地享有优先受偿权的请求，本院不予支持。马安生、白金霞对上述借款及利息承担连带保证责任后，可依法向马红亮追偿。据此，依据

陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕08民终3613号上诉人（原审被告）：马安生，男，1956年5月15日出生，回族，住陕西省定边县。上诉人（原审被告）：白金霞，女，1961年9月2日出生，回族，住陕西省定边县。二上诉人共同委托诉讼代理人：李培玉，陕西省定边县定边法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：定边县荣源信昌小额贷款有限责任公司。住所地陕西省定边县。法定代表人：冯智……