物业服务合同纠纷 （2016）苏06民终2904号

虽然案涉物业服务合同对陈俐不发生效力，但根据诚实信用、等价有偿原则，恒安公司提供了物业服务，付出了劳动，杨卫新作为被服务者享受了相关的利益，理当支付相应的物业费。关于物业费的标准，合同约定的物业服务费用标准及启东市物价局备案的标准皆为1.2元/平方米/月，在计算杨卫新应缴纳的物业费时，可参照此标准。恒安公司在物业服务过程中存在的不足，陈俐可要求其改正、继续履行，但不能以此为由拒交物业费。故对于恒安公司要求陈俐支付物业费的诉讼请求，依法予以支持。关于恒安公司要求陈俐支付滞纳金的诉讼请求，一审法院认为，因案涉物业服务合同对杨卫新不发生效力，故合同中关于滞纳金的约定对杨卫新亦不发生效力，因此对于该项诉讼请求，不予支持。至于杨卫新抗辩的恒安公司未尽管理义务对其造成损失及公共设施出租收益返还的问题，与本案恒安公司因杨卫新拖欠物业费而主张物业费属不同法律关系，杨卫新如要求恒安公司赔偿和返还，可提供证据后另行主张。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决：一、杨卫新应于判决发生法律效力之日起十日

虽然案涉物业服务合同对陈俐不发生效力，但根据诚实信用、等价有偿原则，恒安公司提供了物业服务，付出了劳动，杨卫新作为被服务者享受了相关的利益，理当支付相应的物业费。关于物业费的标准，合同约定的物业服务费用标准及启东市物价局备案的标准皆为1.2元/平方米/月，在计算杨卫新应缴纳的物业费时，可参照此标准。恒安公司在物业服务过程中存在的不足，陈俐可要求其改正、继续履行，但不能以此为由拒交物业费。故对于恒安公司要求陈俐支付物业费的诉讼请求，依法予以支持。关于恒安公司要求陈俐支付滞纳金的诉讼请求，一审法院认为，因案涉物业服务合同对杨卫新不发生效力，故合同中关于滞纳金的约定对杨卫新亦不发生效力，因此对于该项

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏06民终2904号上诉人（原审被告）：杨卫新。被上诉人（原审原告）：启东市恒安物业管理有限公司，住所地启东市汇龙镇紫薇三村居委会南侧。法定代表人：茅雪群，总经理。委托诉讼代理人：顾卫东，启东市久隆法律服务所法律工作者。上诉人杨卫新因与被上诉人启东市恒安物业管理有限公司（以下简称恒安公司）物业服务合同纠纷一案，不服启东市人民法院（2015）启开……