追索劳动报酬纠纷 （2014）惠中法民三终字第319-320号

本案的争议焦点是：1、徐文是否足额支付冯继三劳动报酬；2、徐文请求冯继三返还35万元是否属于本案审理范围；3、天合公司应否对徐文支付冯继三的工资承担连带责任。关于第一个争议焦点：徐文雇请冯继三，依法应支付冯继三劳动报酬。2012年9月，徐文在与冯继三的工资结算单上签名确认剩余89497元未付，应认定徐文尚欠冯继三劳动报酬89497元。徐文认为其不欠冯继三劳动报酬，徐文应依法承担举证责任。徐文提交冯继三于2012年8月16日出具的收到35万元的收条及冯继三出具的借条及关于生活费的收据。冯继三出具的35万元收条的时间是在徐文确认尚欠冯继三工资89497元时间之前，且收条只能证明徐文和冯继三之间存在经济往来，不是借款，不能作为抵扣工资的依据，而徐文未提交证据证明其在2012年9月后支付过冯继三劳动报酬，徐文举证不能，应依法承担不利后果，故对徐文以冯继三收到他35万元为由不支付冯继三劳动报酬的主张，本院不予支持。但在徐文确认尚余89497元未支付冯继三之前，冯继三另3次所领生活费数额均不在其已扣除的数额内，故冯继三另3次收到徐文生活费3400元及个人借款15500元，可在冯继三劳动报酬中抵扣。

本案的争议焦点是：1、徐文是否足额支付冯继三劳动报酬；2、徐文请求冯继三返还35万元是否属于本案审理范围；3、天合公司应否对徐文支付冯继三的工资承担连带责任。关于第一个争议焦点：徐文雇请冯继三，依法应支付冯继三劳动报酬。2012年9月，徐文在与冯继三的工资结算单上签名确认剩余89497元未付，应认定徐文尚欠冯继三劳动报酬89497元。徐文认为其不欠冯继三劳动报酬，徐文应依法承担举证责任。徐文提交冯继三于2012年8月16日出具的收到35万元的收条及冯继三出具的借条及关于生活费的收据。冯继三出具的35万元收条的时间是在徐文确认尚欠冯继三工资89497元时间之前，且收条只能证明徐文和冯继三之间存在

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）惠中法民三终字第319-320号上诉人{第162号案原告（第175号案被告）}：徐文。委托代理人杨力球，广东鼎方律师事务所律师。上诉人（原审被告）：冯继三。委托代理人郭建群、邓滔，广东省深义律师事务所律师。上诉人{第162号案第三人（第175号案原告）}：惠州市天合建筑有限公司。法定代表人郭赞忠，该公司执行董事。委托代理人周雪兵，广东广锐律师事……