相邻关系纠纷 （2014）贺民一终字第83号

本案司法救济途径有两条。一是司法救济途径，上诉人韦某妹可以以对方的建筑物（无论是否违章）妨碍通行，侵犯相邻权为由提起侵权诉讼；二是行政救济途径，如果建筑物是违章搭建，上诉人韦某妹可以向当地国土规划部门反映问题，由国土规划部门依照行政管理的法律法规作出行政处罚，责令限期拆除。本案上诉人选择的是司法救济途径，因此对讼争围墙是否是违章搭建，本院不予审理和裁决。本案只围绕该围墙是否对上诉人的正常通行、通风、采光造成影响进行审理。从一审查明的事实看，被上诉人所建围墙距原告房屋后墙1.61米，该墙高度2.08米，对上诉人房屋通风、采光有一定影响，但正常行人行走通行不成问题。由于没有证据证实双方曾约定两不动产之间距离应当是多少、围墙高度是多少，该通道目前不妨碍行走，一审认为以影响通行、通风、采光为理由要求被上诉人拆除围墙依据不足，本院不予采信。上诉人仍坚持被上诉人所建围墙对其生产、生活造成影响的，可以另寻求行政救济途径解决。综上，上诉人韦某妹上诉理由不成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判

本案司法救济途径有两条。一是司法救济途径，上诉人韦某妹可以以对方的建筑物（无论是否违章）妨碍通行，侵犯相邻权为由提起侵权诉讼；二是行政救济途径，如果建筑物是违章搭建，上诉人韦某妹可以向当地国土规划部门反映问题，由国土规划部门依照行政管理的法律法规作出行政处罚，责令限期拆除。本案上诉人选择的是司法救济途径，因此对讼争围墙是否是违章搭建，本院不予审理和裁决。本案只围绕该围墙是否对上诉人的正常通行、通风、采光造成影响进行审理。从一审查明的事实看，被上诉人所建围墙距原告房屋后墙1.61米，该墙高度2.08米，对上诉人房屋通风、采光有一定影响，但正常行人行走通行不成问题。由于没有证据证实双方曾约定两不动

广西壮族自治区贺州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）贺民一终字第83号上诉人（一审原告）：韦某妹。委托代理人：刘夏生，广西致恭律师事务所律师。委托代理人：李汝幸，广西致恭律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：潘某英。被上诉人（一审被告）：邱某。委托代理人：曾安弟，广西平乐县法律事务中心法律工作者。上诉人韦某妹因相邻关系纠纷一案，不服钟山县人民法院（2013）钟民初字第1082号民事判决，……