所有权确认纠纷 （2015）威民一终字第1183号

关于原告取得诉争房屋中的正房二间的所有权是否发生变更的问题，首先，原告主张其取得诉争房屋中的正房二间，并提供原荣成县人民法院及威海市桥头人民公社的相关文书，证据充足，予以认定。被告辩称原告委托梁某将上述房屋的所有权卖与被告，但其提供的证人未能到庭做证，且原告对此不予认可，该证人证言不足采信。其次，被告辩称其已对诉争房屋推倒重建，但根据其取得的批准证书，其对诉争房屋应是“翻建”，而非“重建”，且根据被告提交的文革时的房产证书，诉争房屋系正房、厢房两套产权，而该批准证书并未注明适用于哪套房产，故被告辩称已通过翻建取得了诉争房屋的所有权，于法无据，不予采纳。再次，威海地区于1991年对房屋土地使用权进行登记系普查登记，而非确权登记，房屋土地使用权一般登记在正在使用房屋的人名下，故被告辩称通过1991年土地使用权证书取得了诉争房屋的所有权，于法无据，不予采纳。关于原告是否合法取得了诉争房屋的西厢房三间的房屋所有权的问题，虽然被告提交的文革时的房产证书有多处涂改，且在相关部门并无备案，但无法排除系因当时房产登记不完善所致，原告亦无证据证明该房产证书系伪造，故对该房产证予以采信，根据该房产证，原告

关于原告取得诉争房屋中的正房二间的所有权是否发生变更的问题，首先，原告主张其取得诉争房屋中的正房二间，并提供原荣成县人民法院及威海市桥头人民公社的相关文书，证据充足，予以认定。被告辩称原告委托梁某将上述房屋的所有权卖与被告，但其提供的证人未能到庭做证，且原告对此不予认可，该证人证言不足采信。其次，被告辩称其已对诉争房屋推倒重建，但根据其取得的批准证书，其对诉争房屋应是“翻建”，而非“重建”，且根据被告提交的文革时的房产证书，诉争房屋系正房、厢房两套产权，而该批准证书并未注明适用于哪套房产，故被告辩称已通过翻建取得了诉争房屋的所有权，于法无据，不予采纳。再次，威海地区于1991年对房屋土地使用权

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）威民一终字第1183号上诉人（原审原告）于桂芬。委托代理人刘军波，山东胶东律师事务所律师。上诉人（原审被告）邹积福。委托代理人于海舰，威海市环翠区法律援助中心律师。委托代理人邹建。上诉人于桂芬与上诉人邹积福因所有权确认纠纷一案，均不服威海市环翠区人民法院（2010）威环民重字第2236号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现……