生命权、健康权、身体权纠纷 （2014）烟民四终字第1833号

依照我国民事诉讼证据的有关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告主张蓬莱旺顺通工作站的工作人员吴某系被告张波的雇员，其提交了证人吴某的书面证言并由证人出庭作证，吴某陈述了受雇佣的事实并提交了相关证据，虽然被告张波不予认可，但未提交反驳的相反证据，故法院依法确认双方之间形成劳务关系，吴某系张波的雇员，张波对吴某的经营活动，应承担民事责任。本案被告姜陆虽主张为旺顺通无偿帮忙叉货，但张波的雇员吴某称两三年来经常找姜陆叉货，叉一件货给姜陆10元，双方之间并非帮工关系，而是有偿雇佣，被告姜陆对其所称无偿帮忙也提供不了相反的证据，故法院依法认定被告张波与姜陆之间的叉货行为不属于为他人无偿提供劳务的义务帮工关系，而应属于承揽合同关系。依照有关司法解释的规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案被告姜陆在不具备开叉车资质的情况下，在叉货过程中造成原

依照我国民事诉讼证据的有关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告主张蓬莱旺顺通工作站的工作人员吴某系被告张波的雇员，其提交了证人吴某的书面证言并由证人出庭作证，吴某陈述了受雇佣的事实并提交了相关证据，虽然被告张波不予认可，但未提交反驳的相反证据，故法院依法确认双方之间形成劳务关系，吴某系张波的雇员，张波对吴某的经营活动，应承担民事责任。本案被告姜陆虽主张为旺顺通无偿帮忙叉货，但张波的雇员吴某称两三年来经常找姜陆叉货，叉一件货给姜陆10元，双方之

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）烟民四终字第1833号上诉人（原审被告）：张波，城镇居民。委托代理人：王晋泽，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：姜陆，城镇居民。委托代理人：张有科，山东君孚律师事务所律师。委托代理人：刘文静，山东君孚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵学星，城镇居民。上诉人张波、姜陆因身体权纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2013）……