合同纠纷 （2018）苏05民终6513号
裁判要旨
陈云华对鼎基公司享有逾期交房违约金债权，同时应支付鼎基公司车位款80000元，陈云华以逾期交房违约金债权抵充其应交纳的车位款，故双方属于以物抵债法律关系。以物抵债协议属于实践性法律行为，除双方当事人意思表示一致外，尚须交付标的物才能成立合同，若仅有代物清偿的合意，而未实际履行物权转移，则原债务并未消灭。本案中，双方达成了以车位抵违约金的协议，但鼎基公司尚未交付车位，且明确表示不履行该协议，故该以车位抵违约金的法律关系尚未成立。陈云华要求确认该合同有效，涉案车位使用权归陈云华所有（使用期限和房产证一致）的诉讼请求，缺乏依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决：驳回陈云华的诉讼请求。案件受理费减半收取900元，由陈云华负担。二审中，陈云华提交案外人范莉与鼎基公司签订的地下车位长期租赁合同一份，证明鼎基公司和其他购买车位的业主间签订的是租赁合同，同一个小区、同一个开发商、相同性质的车位不可能有不同的法律关系。结合本案，陈云华同样是以购买车位使用权的名义签订了结算单，实质上双方的租赁合同依法成立生效并完
摘要
陈云华与苏州鼎基房地产开发有限公司合同纠纷二审民事判决书 合同纠纷
正文（节选）
江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏05民终6513号上诉人（原审原告）：陈云华。委托诉讼代理人：宋建平，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏州鼎基房地产开发有限公司。诉讼代表人：李卫珍，苏州鼎基房地产开发有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：俞美娟，江苏新天伦律师事务所律师。上诉人陈云华因与被上诉人苏州鼎基房地产开发有限公司（以下简称鼎基公司）合同纠纷一……