所有权确认纠纷 （2016）晋04民终1248号

双方互换已完毕，争议的一孔窑洞的所有权归被上诉人，这样的结论也是错误的。上诉人已经将一亩半地还给被上诉人，被上诉人也应当将一孔窑洞还给上诉人。窑洞和耕地同为不动产物权，互换使用权在农村也比较常见。上诉人将耕地还给被上诉人，在互换基础不存在的情况下，一审法院却将窑洞判给被上诉人，严重侵害了上诉人的物权。一审判决违反法定程序，适用法律错误，混淆法律概念，侵害了上诉人的合法权利。首先，一审判决在判决书中对原被告双方的证据进行了质证。这种判词或做法是违反法定程序的。质证是原被告双方的权利，法院只可以采信或不采信，不可以进行质证。其次，物权的交换以登记为要件，上诉人和被上诉人只是暂时交换使用权，并没有进行权属上的互换。一审判决却以被上诉人的一面之词“互换”认定上诉人把争议窑洞“给了”被上诉人，属于严重的适用法律和理解法律错误。在一审判决书中表述道：“财产所有权人有权对自己的财产享有占有使用收益和处分的权利，按照合同或者其他方式取得财产的财产所有权从财产交付时转移”，该表述没有引用具体法条，且适用错误。我国《物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当登记；未经登记，不发生物权效

双方互换已完毕，争议的一孔窑洞的所有权归被上诉人，这样的结论也是错误的。上诉人已经将一亩半地还给被上诉人，被上诉人也应当将一孔窑洞还给上诉人。窑洞和耕地同为不动产物权，互换使用权在农村也比较常见。上诉人将耕地还给被上诉人，在互换基础不存在的情况下，一审法院却将窑洞判给被上诉人，严重侵害了上诉人的物权。一审判决违反法定程序，适用法律错误，混淆法律概念，侵害了上诉人的合法权利。首先，一审判决在判决书中对原被告双方的证据进行了质证。这种判词或做法是违反法定程序的。质证是原被告双方的权利，法院只可以采信或不采信，不可以进行质证。其次，物权的交换以登记为要件，上诉人和被上诉人只是暂时交换使用权，并没有进

山西省长治市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋04民终1248号上诉人（原审原告）董来锁，男，汉族。委托代理人苏浦霞，山西健杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）段芝兰，女，汉族。委托代理人徐杰，山西化晴律师事务所律师。上诉人董来锁因所有权确认纠纷一案，不服山西省襄垣县人民法院（2016）晋0423民初205号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉……