用益物权纠纷 （2014）哈民申字第67号

原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。关于姚淑华提出的一、二审判决认定本案争议的10.5亩开荒地的承包经营权归高传阁所有的事实缺乏证据证明问题，本院认为，东胜村委会先后向抗诉机关和原审法院出具的证明以及该村收取高传阁五荒地承包费收据、土地台账等证据可以证实本案争议的10.5亩土地的承包经营权归高传阁所有，姚淑华虽主张争议的土地的承包经营权应归其所有，东升村的土地台账系伪造的，因其未提供证据证明，原一、二审判决对其主张未予支持并无不当，故姚淑华的此项再审申请理由不能成立。关于姚淑华提出高传阁未取得本案争议的10.5亩开荒地的承包经营权，不享有承包方的主体资格，原一、二审法院适用《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国农村土地承包法》的有关规定属适用法律错误问题，本院认为，如前所述，因本案争议之地高传阁拥有土地经营权，高继斌代表家庭承包户将本案争议土地10.5亩转包给高继华，双方虽签订了转包合同，但因高继华一直没有缴纳土地流转金，双方的转包行为应视为零租金转包，故一、二审判决以随着国家对农村土地政策的调整，国家对实际经营土地的农户有了政策上的优惠，已发生了法律规定的情势变更，在此情形

原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。关于姚淑华提出的一、二审判决认定本案争议的10.5亩开荒地的承包经营权归高传阁所有的事实缺乏证据证明问题，本院认为，东胜村委会先后向抗诉机关和原审法院出具的证明以及该村收取高传阁五荒地承包费收据、土地台账等证据可以证实本案争议的10.5亩土地的承包经营权归高传阁所有，姚淑华虽主张争议的土地的承包经营权应归其所有，东升村的土地台账系伪造的，因其未提供证据证明，原一、二审判决对其主张未予支持并无不当，故姚淑华的此项再审申请理由不能成立。关于姚淑华提出高传阁未取得本案争议的10.5亩开荒地的承包经营权，不享有承包方的主体资格，原一、二审法院适用《中华人民共和

黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）哈民申字第67号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：姚淑华，女，1961年12月29日生，汉族，农民，住黑龙江省通河县浓河镇胜利村。委托代理人：张全，男，1981年2月3日生，农民，住黑龙江省通河县浓河镇自然村（系姚淑华女婿）。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：高继斌，男，1969年12月14日生，汉族，农民，住黑龙江省通河县。被申请人（……