著作权纠 （2012）民申字第439号

根据当事人申请再审的理由及答辩意见，本案主要有以下争议焦点：一、关于二审法院将涉案“叶根友行书字体”认定为“叶根友行书字库”是否属于认定事实错误的问题。叶根友称其并未制作过叶根友行书字库，其上传在新浪网及中华签名网上的均是“叶根友毛笔行书字体”。本院认为，由于国家标准、相关字库行业对计算机字体、计算机字库并无统一的表述方式，且在实践中两者经常同时或者交替使用，并无实质差别。因此，二审判决将“叶根友行书字体”表述为“叶根友行书字库”并未改变该“叶根友行书字体”的含义，不属于认定事实错误。二、关于电通上海分公司使用其从新浪网上下载的“叶根友毛笔行书字体”中的“新”、“春”、“快”、“乐”、“虎”、“到”、“福”为无锡肯德基公司制作招贴材料，无锡肯德基公司使用该招贴是否侵犯叶根友的著作权的问题。首先，关于二审法院认定无锡肯德基公司未使用叶根友字体原稿的问题。根据叶根友陈述的其行书字体的制作过程，其是将书写完成后的字体原稿每个单字进行拍摄，然后使用photoshop软件对单字进行处理，最后将分割好并保留书法作品原创风格的字形嵌入字库编辑工具FontCreator5.0中，待全部6763个汉字全

根据当事人申请再审的理由及答辩意见，本案主要有以下争议焦点：一、关于二审法院将涉案“叶根友行书字体”认定为“叶根友行书字库”是否属于认定事实错误的问题。叶根友称其并未制作过叶根友行书字库，其上传在新浪网及中华签名网上的均是“叶根友毛笔行书字体”。本院认为，由于国家标准、相关字库行业对计算机字体、计算机字库并无统一的表述方式，且在实践中两者经常同时或者交替使用，并无实质差别。因此，二审判决将“叶根友行书字体”表述为“叶根友行书字库”并未改变该“叶根友行书字体”的含义，不属于认定事实错误。二、关于电通上海分公司使用其从新浪网上下载的“叶根友毛笔行书字体”中的“新”、“春”、“快”、“乐”、“虎”、

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2012）民申字第439号申请再审人（一审原告、二审上诉人）：叶根友。委托代理人：高景贺，河南仟问律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：无锡肯德基有限公司。法定代表人：刘茂坤，该公司董事长。委托代理人：张玉瑞，北京市科华律师事务所律师。一审第三人：北京电通广告有限公司上海分公司。负责人：江副元则，该公司总经理。委托代理人：聂亮辉，上海市锦……