合同纠纷 （2015）一中民一终字第1076号

原、被告签订的《店面转让合同书》是当事人的真实意思表示，并已实际履行，应依法确认有效，双方当事人均应按照合同约定享受权利、承担义务。关于原告要求被告支付转让费5000元的诉讼请求，首先，原告主张其本人及糕点师傅张博然向被告及其朋友汪俊青、吴倩文传授了全部产品制作技术，被告在庭审中认可原告及张师傅教授了其产品制作技术，且原告提交了汪俊青的学习笔记，被告也表示认可，因此可以认定原告及张师傅向被告教授了店内产品的制作技术。其次，被告对于原告的诉讼请求的抗辩主张为其一原告并未向其传授全部产品制作技术；其二原告没有耐心传授产品制作技术，随意以私事做借口推脱指导其学习，故有权依据合同约定不支付转让余款。对于店内所有产品的范围，双方均认可即为产品配方手册上的产品，但均未提交该配方手册，且均表示该手册在对方处，原告表示其处有产品配方手册的复印件并提交法庭，但被告对此不认可，认为不完整，但并未提交证据证实，因此无法获知该手册由谁持有，对于店内所有的产品范围也无法认定。对以上两项抗辩主张，被告仅提供了其朋友汪俊青、吴倩文的证人证言，综合考虑证人并未出庭作证、二证人与被告的关系以及汪俊青的证言与其本人书写的

原、被告签订的《店面转让合同书》是当事人的真实意思表示，并已实际履行，应依法确认有效，双方当事人均应按照合同约定享受权利、承担义务。关于原告要求被告支付转让费5000元的诉讼请求，首先，原告主张其本人及糕点师傅张博然向被告及其朋友汪俊青、吴倩文传授了全部产品制作技术，被告在庭审中认可原告及张师傅教授了其产品制作技术，且原告提交了汪俊青的学习笔记，被告也表示认可，因此可以认定原告及张师傅向被告教授了店内产品的制作技术。其次，被告对于原告的诉讼请求的抗辩主张为其一原告并未向其传授全部产品制作技术；其二原告没有耐心传授产品制作技术，随意以私事做借口推脱指导其学习，故有权依据合同约定不支付转让余款。对

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民一终字第1076号上诉人（原审被告，反诉原告）谢磊，无职业。被上诉人（原审原告，反诉被告）王宏伟。上诉人谢磊因合同纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2015）北民初字第363号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人谢磊及被上诉人王宏伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审人民法院经审理查明，原告王宏伟与被……