物业服务合同纠纷 （2013）浙杭民终字第606号

信安物业公司与代表业主的杭州普金家园业主委员会签订的物业服务合同，对全体业主具有约束力。虽2009年1月1日起信安物业公司未与杭州普金家园业主委员会签订书面物业服务合同，但实际上信安物业公司自2009年1月1日至今一直为杭州普金家园提供了物业管理服务，且本案无证据证明杭州普金家园业主委员会已明确拒绝接受服务，故应认定信安物业公司与杭州普金家园业主委员会形成事实物业服务合同关系。殷育颀作为该小区1幢604室业主事实上也接受了信安物业公司提供的物业服务，信安物业公司与该小区的业主委员会或本案双方当事人之间并未就物业服务费的标准重新达成协议，故物业管理费应当参照2005年12月8日信安物业公司与代表业主的杭州普金家园业主委员会签订的物业管理服务合同中约定的标准。信安物业公司主张殷育颀支付2007年1月1日至2012年7月31日的物业服务费7905.73元合理，原审法院予以支持。信安物业公司主张殷育颀支付违约金，原审法院认为，根据《物业管理服务合同》约定，业主逾期交纳物业管理服务费的，信安物业公司可以从逾期之日起按应缴纳费用的千分之三加收滞纳金，故对信安物业公司要求殷育颀支付2007-2008

信安物业公司与代表业主的杭州普金家园业主委员会签订的物业服务合同，对全体业主具有约束力。虽2009年1月1日起信安物业公司未与杭州普金家园业主委员会签订书面物业服务合同，但实际上信安物业公司自2009年1月1日至今一直为杭州普金家园提供了物业管理服务，且本案无证据证明杭州普金家园业主委员会已明确拒绝接受服务，故应认定信安物业公司与杭州普金家园业主委员会形成事实物业服务合同关系。殷育颀作为该小区1幢604室业主事实上也接受了信安物业公司提供的物业服务，信安物业公司与该小区的业主委员会或本案双方当事人之间并未就物业服务费的标准重新达成协议，故物业管理费应当参照2005年12月8日信安物业公司与代表

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭民终字第606号上诉人（原审被告）殷育颀。委托代理人王正芳。被上诉人（原审原告）浙江信安物业管理有限公司。法定代表人潘丽娟。委托代理人梁月军。上诉人殷育颀因与被上诉人浙江信安物业管理有限公司（以下简称信安物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2012）杭拱民初字第1081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月2……