金融借款合同纠纷 （2017）粤19民终7806号

本案为金融借款合同纠纷。黎伟华、周玉平、谢柱宁、富坤公司经一审法院合法传唤不到庭应诉，视为其放弃质证和抗辩的权利，黎伟华、周玉平、谢柱宁、富坤公司不到庭的后果应由他们自行承担。虽然周玉平对夫妻关系存续期间以其配偶名义发生的债务应承担相应证明责任，证明案涉债务不应按夫妻共同债务处理，但案涉借款的数额巨大，结合日常经验法则，可以推定案涉借款并非用于家庭生活。农商行大岭山支行所举的周玉平于2014年8月6日出具授权书给农商行大岭山支行的证据，不能证明周玉平同意黎伟华向农商行大岭山支行贷款800万元的事实，不足以反驳已经推定的事实。因此，根据合同相对性原则，一审法院对农商行大岭山支行要求周玉平承担清偿责任不予支持。农商行大岭山支行的其余诉讼请求均有事实和法律依据，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（四）项规定，判决如下：一、限黎伟华于判决发生法律效力

本案为金融借款合同纠纷。黎伟华、周玉平、谢柱宁、富坤公司经一审法院合法传唤不到庭应诉，视为其放弃质证和抗辩的权利，黎伟华、周玉平、谢柱宁、富坤公司不到庭的后果应由他们自行承担。虽然周玉平对夫妻关系存续期间以其配偶名义发生的债务应承担相应证明责任，证明案涉债务不应按夫妻共同债务处理，但案涉借款的数额巨大，结合日常经验法则，可以推定案涉借款并非用于家庭生活。农商行大岭山支行所举的周玉平于2014年8月6日出具授权书给农商行大岭山支行的证据，不能证明周玉平同意黎伟华向农商行大岭山支行贷款800万元的事实，不足以反驳已经推定的事实。因此，根据合同相对性原则，一审法院对农商行大岭山支行要求周玉平承担清偿

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤19民终7806号上诉人（原审被告）：黎伟华，男，汉族，1979年4月17日出生，住广东省东莞市，上诉人（原审被告）：周玉平，女，汉族，1979年7月2日出生，住广东省东莞市，两上诉人共同委托代理人：王贤华，广东海联泰达律师事务所律师。两上诉人共同委托代理人：张一云，广东海联泰达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞农村商业银行股份有限公……