股权转让纠纷 （2014）民申字第1054号

本案再审审查主要涉及以下问题：1.鹤宇公司申请再审时提交的证据材料是否属于新的证据；2.二审判决认定的鹤宇公司欠付王友科股权转让款的数额是否正确。（一）关于鹤宇公司申请再审时提交的证据材料是否属于新的证据的问题虽然鹤宇公司提交的《证明》是由金城公司当时的负责人杨放在二审判决作出后出具的，但鹤宇公司本应当在本案一、二审中取得杨放的证人证言，并申请其出庭作证，但鹤宇公司无正当理由未予提交，亦未在一、二审时申请证人出庭作证。且该份《证明》的内容与双方于2009年1月18日签订的《转让协议书》及《还款计划》的内容存在一定矛盾，不足以推翻二审判决认定的基本事实。故该份《证明》不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第十条关于“新的证据”的规定，不属于新的证据。（二）关于二审判决认定的鹤宇公司欠付王友科股权转让款的数额是否正确的问题1.关于鹤宇公司于2008年8月6日向金城公司支付的退股补偿金450万元及付给汪国武的10万元。因王友科与鹤宇公司于2009年1月18日签订的《转让协议书》中明确约定的转让标的为亮子河公司的股权，故该协议虽然约定“2008年1

本案再审审查主要涉及以下问题：1.鹤宇公司申请再审时提交的证据材料是否属于新的证据；2.二审判决认定的鹤宇公司欠付王友科股权转让款的数额是否正确。（一）关于鹤宇公司申请再审时提交的证据材料是否属于新的证据的问题虽然鹤宇公司提交的《证明》是由金城公司当时的负责人杨放在二审判决作出后出具的，但鹤宇公司本应当在本案一、二审中取得杨放的证人证言，并申请其出庭作证，但鹤宇公司无正当理由未予提交，亦未在一、二审时申请证人出庭作证。且该份《证明》的内容与双方于2009年1月18日签订的《转让协议书》及《还款计划》的内容存在一定矛盾，不足以推翻二审判决认定的基本事实。故该份《证明》不符合《最高人民法院关于适用

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第1054号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：鹤岗市鹤宇房地产开发集团有限公司。住所地：黑龙江省鹤岗市南山区40委永昌2号楼综合楼104室。法定代表人：杨玉镇，该公司总经理。委托代理人：于春笑，该公司职员。委托代理人：侯海娟，该公司职员。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王友科。再审申请人鹤岗市鹤宇房地产开发集团有限公司（以下简称鹤……