合同纠纷 （2017）粤13民终2606号

上诉人未能提供证据证明其向被上诉人出具的承诺书系基于其他法律关系的情况下，法院认定双方保证合同关系成立一审法院采用倒推的方式错误分配举证责任，以上诉人不能证明是A就是B的逻辑认定双方存在保证合同关系属于举证责任分配错误。只有在特殊侵权中才能采用无过错责任，只要无法证明没有过错就应承担赔偿责任。但本案属于合同纠纷，应按照谁主张、谁举证的原则分配举证责任。从仲裁到一审，被上诉人提供的证据材料均不具备《担保法》第十五条规定的担保合同必备要素，仅凭“光子科技负责”就推定是保证的意思表示过于牵强。一审法院以上诉人不能证明是保证以外的法律关系就推定保证合同成立的没有法律依据。被上诉人所提供的证据无法对待证事实达到高度盖然性的标准就应该承担败诉的后果。3)被上诉人一审提交证据七《委托支付去确认函》可以充分证明上诉人与被上诉人之间是委托付款关系而非担保合同关系。一审法院片面依据“光子负责”认定双方保证合同关系存在，而忽略距离起诉时间最近经两位第三人及被上诉人签名确认的光子科技是委托付款的事实。如果被上诉人认为光子科技是保证人，就不应该在该份证据上签名确认。2、一审认定被上诉人在保证期间主张权利属于法律

惠州市光子科技有限公司、王松杰合同纠纷二审民事判决书 合同纠纷

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017)粤13民终2606号上诉人（原审被告）：惠州市光子科技有限公司，住所地：惠州市仲恺高新区平南电子产业区50号小区。法定代表人：崔剑。委托代理人：段艳红，广东汇和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王松杰，男，汉族，1968年7月1日出生，住址：广东省揭东县。被上诉人（原审原告）：李杰光，男，汉族，1970年12月26日出生，住址：广东省揭阳市……