租赁合同纠纷 （2017）桂14民终888号
裁判要旨
因原告是以侵权为由提起本案诉讼，并不是对租赁合同关系存在纠纷，因此本案的案由变更为财产损害赔偿纠纷。本案的争议焦点为：1、原告起诉是否违反一事不再理原则。2、本案两笔保证金的实际出资人是谁。3、被告五威水泥公司、红狮水泥公司是否侵犯原告的权益。4、原告的起诉是否超过诉讼时效。5、二被告是否应当退还原告保证金273880元并支付利息。 一、对于原告起诉是否违反一事不再理原则的问题。一审法院认为，原告就本案两笔保证金的纠纷，未向被告提出过诉讼主张，因此原告提起本案诉讼并未违反一事不再理原则。被告五威水泥公司答辩所说的崇左市中级人民法院（2014）崇民终字第183号、（2015）崇民终字第426号案件，审理的是案外人广西凭祥市恒宇水泥有限公司与本案原告金固水泥公司、被告五威水泥公司租赁合同纠纷，并未就本案侵权纠纷进行过处理。因此被告五威水泥公司关于本案违反一事不再理原则的辩解意见不成立，不予采信。 二、对于本案两笔保证金的实际出资人是谁的问题。崇左市中级人民法院（2014）崇民终字第183号、（2015）崇民终字第426号民事判决书认定了本案的两笔保证金的实际出资人是被告五威水泥公司；而且原
摘要
崇左市金固（五威）水泥有限公司、崇左红狮水泥有限公司、崇左五威水泥实业有限公司租赁合同纠纷二审民事判决书 租赁合同纠纷
正文（节选）
广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂14民终888号 上诉人(原审原告):崇左市金固（五威）水泥有限公司，住所地广西壮族自治区崇左市江州区太平镇水口村。 法定代表人：李雪仓，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：农志平，广西作一律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：崇左五威水泥实业有限公司，住所地广西壮族自治区崇左市江州区太平镇水口村。 法定代表人：白轩徽，该公……