股权转让纠纷 （2018）鲁01民初1474号

本案重审的争议焦点：一是《621协议》性质、效力；二是新华联公司受让股权是否为善意第三人，以及银清龙公司要求各被告赔偿损失7321万元有无依据。分述如下： 第一，关于《621协议》性质、效力。银清龙公司、鑫茂公司、永隆公司、国兴公司以及新崇基公司五方于2012年6月21日签订了《股权转让框架协议》即《621协议》。从协议各方主体资格、合同形式以及有关内容上看，符合有效合同的构成要件，应系各方当事人的真实意思表示。协议签订后，银清龙公司与永隆公司、鑫茂公司与国兴公司之间均又各自签订了股权转让协议，目标公司新崇基公司也形成了同意变更股东以及股权转让的股东会决议。2012年6月24日，永隆公司、国兴公司又签署了承诺书，进一步确认了协议中所约定的股权回购款金额的计算方式、回购股权办理工商手续的有关事宜。次日，新崇基公司股权工商变更登记完成。 银清龙公司原审程序中主张《621协议》违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，对此，原告负有举证责任。但原告未能提供证据证明合同签订中其受到欺诈、胁迫或存在乘人之危等情形，或者存在恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的情形。本院重审中，银清龙公司又

本案重审的争议焦点：一是《621协议》性质、效力；二是新华联公司受让股权是否为善意第三人，以及银清龙公司要求各被告赔偿损失7321万元有无依据。分述如下： 第一，关于《621协议》性质、效力。银清龙公司、鑫茂公司、永隆公司、国兴公司以及新崇基公司五方于2012年6月21日签订了《股权转让框架协议》即《621协议》。从协议各方主体资格、合同形式以及有关内容上看，符合有效合同的构成要件，应系各方当事人的真实意思表示。协议签订后，银清龙公司与永隆公司、鑫茂公司与国兴公司之间均又各自签订了股权转让协议，目标公司新崇基公司也形成了同意变更股东以及股权转让的股东会决议。2012年6月24日，永隆公司、国兴

山东省济南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁01民初1474号 原告：北京银清龙房地产开发有限公司，住所地北京市。 法定代表人：刘丽颖，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：杨航，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴强，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。 被告：北京鑫茂华牧进出口有限公司，住所地北京市。 法定代表人：初少清，总经理。 委托诉讼代理人：徐颖，女，该公司财……