定金合同纠纷 （2019）桂01民终787号

定金合同系履行主合同的担保，根据《中华人民共和国担保法》第五条的规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。本案中，中匠装饰公司与方小清、廖乃兴虽对中匠装饰公司为方小清、廖乃兴装修房屋，方小清、廖乃兴向中匠装饰公司支付装修款的事宜进行商谈，但并无证据证明双方对装修质量、承揽方式、材料的提供、履行期限等合同主要内容进行了约定，故，应认定双方仅是存在装修意向，双方之间的承揽合同并未成立。在签订正式合同之前，中匠装饰公司向方小清、廖乃兴提出要支付装修款8%的工程管理费，方小清、廖乃兴不同意，最终双方并未能协商一致，导致正式合同未能订立。方小清、廖乃兴虽向中匠装饰公司支付定金10000元，但基于中匠装饰公司与方小清、廖乃兴之间的承揽合同作为主合同未成立，定金合同作为从合同亦未成立，双方的法律状态应恢复到未订立合同之前的状态，一方因此合同而获取的财物应返还给另一方，故中匠装饰公司应向方小清、廖乃兴返还10000元。中匠装饰公司认为双方之间已成立合法有效的承揽合同及定金合同，方小清、廖乃兴构成违约故定金不予退还，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，中匠装饰公司的上诉所述及请

定金合同系履行主合同的担保，根据《中华人民共和国担保法》第五条的规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。本案中，中匠装饰公司与方小清、廖乃兴虽对中匠装饰公司为方小清、廖乃兴装修房屋，方小清、廖乃兴向中匠装饰公司支付装修款的事宜进行商谈，但并无证据证明双方对装修质量、承揽方式、材料的提供、履行期限等合同主要内容进行了约定，故，应认定双方仅是存在装修意向，双方之间的承揽合同并未成立。在签订正式合同之前，中匠装饰公司向方小清、廖乃兴提出要支付装修款8%的工程管理费，方小清、廖乃兴不同意，最终双方并未能协商一致，导致正式合同未能订立。方小清、廖乃兴虽向中匠装饰公司支付定金10000元

广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终787号 上诉人（原审被告）：广西中匠装饰工程有限公司。 法定代表人：覃华，总经理。 委托诉讼代理人：周志维，广西万凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李应华，广西万凯律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：方小清。 被上诉人（原审原告）：廖乃兴。 委托诉讼代理人：方小清，身份情况同上。 上诉人广西中匠装饰工程有限公司……