物业服务合同纠纷 （2016）浙01民终31号

当事人对主张的事实有责任提供证据，若举证不能，应自行承担举证不利的法律后果。本案中，双方签订的《都市枫林物业服务合同》主体适格，系当事人的真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。根据《都市枫林物业服务合同》第二十条约定：电梯维保、检测等费用从属于全体业主共有的经营收入（包括经营性用房租金收入、广告收入等）中支付。该条款并未直接约定电梯维保费用应当由都市枫林第二届业委会负担，亦未明确若经营收入不足以缴纳电梯维保费的负担主体。根据双方的物业管理合同规定，经营收入由银湾物业负责经营管理并代收。银湾物业主张都市枫林小区的经营收入（除广告收入外）自2013年3月22日之后已由都市枫林第二届业委会负责收取，但未能提供相应的证据予以证明。退一步讲，即使2013年3月22日之后经营收入（除广告收入外）已由都市枫林第二届业委会负责收取，在此之前的经营收入已由银湾物业收取，之后的广告收入也依然由银湾物业收取，但是对于该部分的经营收入的具体金额以及用途，银湾物业均表示不清楚。原审法院认为，银湾物业主张案涉维保费由都市枫林第二届业委会负担，应当举证证明业主共有的经营收入已不

当事人对主张的事实有责任提供证据，若举证不能，应自行承担举证不利的法律后果。本案中，双方签订的《都市枫林物业服务合同》主体适格，系当事人的真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。根据《都市枫林物业服务合同》第二十条约定：电梯维保、检测等费用从属于全体业主共有的经营收入（包括经营性用房租金收入、广告收入等）中支付。该条款并未直接约定电梯维保费用应当由都市枫林第二届业委会负担，亦未明确若经营收入不足以缴纳电梯维保费的负担主体。根据双方的物业管理合同规定，经营收入由银湾物业负责经营管理并代收。银湾物业主张都市枫林小区的经营收入（除广告收入外）自2013年3月22日

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终31号上诉人（原审原告）上海文化银湾物业管理有限公司，住所地上海市仁德路100弄13号。法定代表人胡祝帮，董事长。委托代理人张鑫，浙江五前律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杭州都市枫林小区第二届业主委员会，住所地浙江省杭州市下城区都市枫林公寓。法定代表人张杰，主任。委托代理人黄向皖、强相银，浙江丰国律师事务所律师。上诉人上海文化银湾……