股东资格确认纠纷 （2015）二中速民终字第0868号

的公司决议效力问题，原审判决依据的事实及归纳的争议焦点与其诉讼请求存在差异。鹏翎股份公司答辩认为同意原审判决。二审审理期间，当事人均未提交证据。本院经审理查明的案件事实与原审查明事实一致，本院对原审查明事实予以确认。本院认为，股份有限公司股东以其持有的股份对公司享有权利承担义务，因此持有股份、享有股权是确认股份有限公司股东身份的法律依据。本案中，综合案情可以认定2002年股权清理和规范过程中，张忠发知悉股权清理和规范的相关事宜，而张忠发未就夯实股本进行夯实。由此原审法院根据本案案情，考虑具体历史时期的具体条件和当时的政策环境所作处理并无不当。故张忠发要求确认其为鹏翎股份公司股东，并要求鹏翎股份公司向张忠发签发出资证明书、置备股东名册、将张忠发的姓名向公司登记机关依法登记的请求不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人张忠发负担。本判决为终审判决。审　判　长　李　　 纪　　 申代理审判员　景　　　　　　新代理审判员　乜　　　　　　红代理审

的公司决议效力问题，原审判决依据的事实及归纳的争议焦点与其诉讼请求存在差异。鹏翎股份公司答辩认为同意原审判决。二审审理期间，当事人均未提交证据。本院经审理查明的案件事实与原审查明事实一致，本院对原审查明事实予以确认。本院认为，股份有限公司股东以其持有的股份对公司享有权利承担义务，因此持有股份、享有股权是确认股份有限公司股东身份的法律依据。本案中，综合案情可以认定2002年股权清理和规范过程中，张忠发知悉股权清理和规范的相关事宜，而张忠发未就夯实股本进行夯实。由此原审法院根据本案案情，考虑具体历史时期的具体条件和当时的政策环境所作处理并无不当。故张忠发要求确认其为鹏翎股份公司股东，并要求鹏翎股份

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中速民终字第0868号上诉人（原审原告）张忠发。委托代理人刘国强，天津正律行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津鹏翎胶管股份有限公司。法定代表人张洪起，董事长。委托代理人张鹏，天津华盛理律师事务所律师。委托代理人王桂，天津华盛理律师事务所律师。上诉人张忠发因股东资格确认纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2014）滨民初字第1342号民事……