追索劳动报酬纠纷 （2014）沪二中民三（民）终字第1174号

双方就2011年9月至2012年6月期间的工资争议已经生效的（2012）嘉民四（民）初字第862号民事判决书处理。2012年7月，朱彩云仍以恒安公司未恢复其油漆线岗位为由，未上班参加劳动，而恒安公司亦未与其解除劳动合同，故原审法院根据（2012）嘉民四（民）初字第862号民事判决书的处理结果，认定双方均存在过错，恒安公司应按同期本市职工最低工资标准支付朱彩云工资，并无不妥。朱彩云认为，应按2011年1月至6月期间月平均工资3076.37元计发其工资，但双方劳动合同约定朱彩云的工资计发形式为计件制，朱彩云实际亦未提供劳动，故其上述主张不合理，本院不予支持。2012年7月23日，恒安公司向朱彩云发出告知函，通知其于2012年7月30日上午8点正，到生产部李平稳经理处，安排其从事卡箍A、B钻孔。届时，朱彩云未到公司报到，故恒安公司无义务再支付朱彩云此日之后的工资。朱彩云称，该告知函系恒安公司单方面打印的，其未收到，对函上所写的内容其也不予认可，但在（2012）嘉民四（民）初字第862号案件审理中，朱彩云却表示对该告知函的真实性没有异议，其嘱咐家人遇恒安公司发出的信件都不要签收，说明朱彩云存在

双方就2011年9月至2012年6月期间的工资争议已经生效的（2012）嘉民四（民）初字第862号民事判决书处理。2012年7月，朱彩云仍以恒安公司未恢复其油漆线岗位为由，未上班参加劳动，而恒安公司亦未与其解除劳动合同，故原审法院根据（2012）嘉民四（民）初字第862号民事判决书的处理结果，认定双方均存在过错，恒安公司应按同期本市职工最低工资标准支付朱彩云工资，并无不妥。朱彩云认为，应按2011年1月至6月期间月平均工资3076.37元计发其工资，但双方劳动合同约定朱彩云的工资计发形式为计件制，朱彩云实际亦未提供劳动，故其上述主张不合理，本院不予支持。2012年7月23日，恒安公司向朱彩云发

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民三（民）终字第1174号上诉人（原审原告）朱彩云。被上诉人（原审被告）上海恒安空调设备有限公司。法定代表人林榜昭。委托代理人沈艳红，上海市诤正律师事务所律师。上诉朱彩云因追索劳动报酬纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2014）嘉民四（民）初字第388号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人朱彩云，被上诉……