承揽合同纠纷 （2016）辽01民终8495号

该合同具有连续性，明显存在错误，故应驳回被上诉人的诉讼请求。根据被上诉人提交的配电箱定制合同以及送货单可以看出2013年8月12日全部货物已经进场，并且验收合格，根据合同约定被上诉人可以向上诉人要求支付95%的货款，合同中对95%的货款以及5%的质保金有明确的约定是在两个不同的时间段，2013年8月12日后，被上诉人就有权向上诉人请求支付5%的货款，但是至起诉之日止从未向我方索要，被上诉人行为是怠于履行其权利，依据民诉法以及立法精神不应得到支持。综上所述，上诉人认为一审法院存在错误，请求二审法院判如所请，维护上诉人的合法权益。飞驰公司辩称：依据最高院关于是用诉讼时效若干问题第5条结合本案事实，本案质保金应于2015年8月11日后返还，质保金是工程款的一部分，工程款有连续性，因此本案的诉讼时效起算时间是2015年8月11日，综上，请求维持原判。飞驰公司向一审法院起诉请求：判令中通公司支付合同价款270,000元及利息，并承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：双方于2013年5月26日《电箱订制合同》、《产品技术协议》各1份，约定：飞驰公司向中通公司所承建的沈阳豪爵物流园（一期）项目工程

该合同具有连续性，明显存在错误，故应驳回被上诉人的诉讼请求。根据被上诉人提交的配电箱定制合同以及送货单可以看出2013年8月12日全部货物已经进场，并且验收合格，根据合同约定被上诉人可以向上诉人要求支付95%的货款，合同中对95%的货款以及5%的质保金有明确的约定是在两个不同的时间段，2013年8月12日后，被上诉人就有权向上诉人请求支付5%的货款，但是至起诉之日止从未向我方索要，被上诉人行为是怠于履行其权利，依据民诉法以及立法精神不应得到支持。综上所述，上诉人认为一审法院存在错误，请求二审法院判如所请，维护上诉人的合法权益。飞驰公司辩称：依据最高院关于是用诉讼时效若干问题第5条结合本案事实，

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书[2016]辽01民终8495号上诉人（原审被告）：抚顺中通建设（集团）有限公司，住所地抚顺市新抚区。法定代表人：石兆杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：魏思雨，辽宁锦连律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳飞驰电气设备有限公司，住所地沈阳市东陵区。法定代表人：王德元，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵天鑫，辽宁华远律师事务所律师。上诉人抚顺中通建设（集团……