房屋买卖合同纠纷 （2017）津01民终1617号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。现依据原、被告及第三人的陈述及证据，足以证明原告向被告新发公司购买涉诉房屋、支付涉诉房屋全部房款并实际居住使用涉诉房屋的事实，故原告与被告新发公司所签《天津市商品房买卖协议》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效，被告新发公司应依该协议约定协助原告办理涉诉房屋的所有权证。对于涉诉房屋上的抵押权，因天津市第二中级人民法院已作出（2005）二中保民初字第144号民事判决书，对二被告之间的抵押合同的效力予以确认，原告未能提供足以推翻该事实的相反证据，故原告要求确认在涉诉房屋上设定的抵押无效，一审法院不予支持。因第三人津融集团及被告光大银行表示如被告新发公司清偿债务、涤除抵押权，即同意配合注销涉诉房屋上的抵押登记，而被告新发公司亦同意清偿债务及协助原告办理房屋所有权证，故一审法院照准。被告新发公司仅在庭审中以其无还款能力进行抗辩，但该主张并非其不履行义务的合法理由，因此一审法院不予采信。综上所述，一审法院对于原告与被告新发公司就本市南开区万德××道北侧××花园××Ａ5房

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。现依据原、被告及第三人的陈述及证据，足以证明原告向被告新发公司购买涉诉房屋、支付涉诉房屋全部房款并实际居住使用涉诉房屋的事实，故原告与被告新发公司所签《天津市商品房买卖协议》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效，被告新发公司应依该协议约定协助原告办理涉诉房屋的所有权证。对于涉诉房屋上的抵押权，因天津市第二中级人民法院已作出（2005）二中保民初字第144号民事判决书，对二被告之间的抵押合同的效力予以确认，原告未能提供足以推翻该事实的相反证据，故原告要求确认在涉诉房屋上

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终1617号上诉人（原审原告）：葛青生，男，1953年7月18日出生，汉族，天津市人民代表大会常务委员会退休干部，住天津市南开区。委托诉讼代理人：赵杰，天津亚泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津开发区新发房地产开发有限公司，住所地天津开发区翠园公寓2号楼403室。法定代表人：吴从泉（已死亡），现负责人为孙佩珍。委托诉讼代理人：李绍……