行政征收 （2019）内01行初40号

本案的争议焦点为：一、原告是否为本案的适格主体；二、原告请求确认涉案征收决定无效的诉讼请求应否支持。一、关于原告是否为本案的适格主体。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼.……”本案中，原告刘建清系涉案被征收房屋权利人刘茂的儿子，刘茂去世后，刘建清可以作为其近亲属提起诉讼，是本案适格的原告主体。二、关于原告请求确认涉案征收决定无效的诉讼请求应否支持。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定：“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十九条规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第七十五条规定的“重大且明显违法”（一）行政行为实施主体不具有行政主体资格；（二）减损权利或者增加义务的行政行为没有法律规范依据；（三）行政行为的内容客观上不可能实施；（四）其他重大且明显违法的情形。本案中，被告赛罕区政府具有对涉案土地房屋进行征收的法定职权，具

本案的争议焦点为：一、原告是否为本案的适格主体；二、原告请求确认涉案征收决定无效的诉讼请求应否支持。一、关于原告是否为本案的适格主体。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼.……”本案中，原告刘建清系涉案被征收房屋权利人刘茂的儿子，刘茂去世后，刘建清可以作为其近亲属提起诉讼，是本案适格的原告主体。二、关于原告请求确认涉案征收决定无效的诉讼请求应否支持。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定：“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法

呼和浩特市中级人民法院行政判决书（2019）内01行初40号原告：刘建清，男，住呼和浩特市。委托代理人：周天刚，北京京师（天津）律师事务所律师。被告：呼和浩特市赛罕区人民政府，住所地呼和浩特市赛罕区昭乌达路**。法定代表人：王冰，区长。委托代理人：李巍，内蒙古蒙信律师事务所律师。委托代理人：徐一新，赛罕区政府工作人员。原告刘建清请求确认被告呼和浩特市赛罕区人民政府（以下简称赛罕区政府）作出的《呼和……