股权转让纠纷 （2019）最高法民终1110号

根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、蒲稳是否系本案适格原告问题；二、股权转让款的支付义务主体问题；三、蒲稳应获得的股权转让款数额问题；四、锋辉公司尚欠蒲稳的股权转让款数额问题；五、锋辉公司关于支付剩余股权转让款的条件还未成就的主张是否应获支持问题；六、蒲稳的利息主张是否应获支持问题。根据本案查明的事实和相关法律规定，具体分析评判如下： 一、关于蒲稳是否系本案适格原告的问题 虽然《收购股权及资产协议书》的相对方为骐鸣公司与锋辉公司，并由双方公司的法定代表人王小龙、吴钊进行签署，但对蒲稳在骐鸣公司中享有的21%股权，其处分权利人既非王小龙也非骐鸣公司，而应为蒲稳本人。因此，若无蒲稳授权，骐鸣公司或王小龙均无权对外转让蒲稳的股权，骐鸣公司、王小龙对外签订《收购股权及资产协议书》转让蒲稳的股权，其行为性质属于《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款、第一百六十二条规定的代理行为，如代理行为有效，其行为效力也应及于蒲稳，并由蒲稳承担相应义务和享有相应权利。在《收购股权及资产协议书》签订后，骐鸣公司2012年8月29日召开股东会所形成的《股东会决议》，以及同日由王小龙、马大祝、蒲

根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、蒲稳是否系本案适格原告问题；二、股权转让款的支付义务主体问题；三、蒲稳应获得的股权转让款数额问题；四、锋辉公司尚欠蒲稳的股权转让款数额问题；五、锋辉公司关于支付剩余股权转让款的条件还未成就的主张是否应获支持问题；六、蒲稳的利息主张是否应获支持问题。根据本案查明的事实和相关法律规定，具体分析评判如下： 一、关于蒲稳是否系本案适格原告的问题 虽然《收购股权及资产协议书》的相对方为骐鸣公司与锋辉公司，并由双方公司的法定代表人王小龙、吴钊进行签署，但对蒲稳在骐鸣公司中享有的21%股权，其处分权利人既非王小龙也非骐鸣公司，而应为蒲稳本人。因此，若无蒲稳授权

中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2019）最高法民终1110号 上诉人（一审被告）：吴钊，男，汉族，1987年9月1日出生，住广东省吴川市。 委托诉讼代理人：杨晓泓，广东敏翔律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：蒲稳，男，汉族，1975年2月15日出生，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：王爱民，山西师达律师事务所律师。 一审被告：广州市锋辉贸易有限公司。住所地：广东省广州……