合同纠纷 （2015）益法民二终字第207号

锦成公司与万达传媒中心电子显示屏广告位及场地转让合同依法成立。中源公司提起诉讼要求撤销本案争议的合同，因中源公司不是本案合同相对方，不能依据合同法第五十四条规定提起合同撤销之诉。本案中源公司也不是根据合同法第七十四条规定提起的债权人撤销之诉，因此中源公司要求撤销本案争议合同的诉讼请求，没有法律依据，不予支持。万达传媒中心受让锦成公司占有的电子显示屏广告位，支付了合理的对价，且中源公司没有证据证明万达传媒中心属于恶意受让该财产，因此中源公司以锦成公司处分了其享有50%所有权的财产，所签订的合同无效的诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、第七十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回湖南中源广告装饰工程有限公司的诉讼请求。本案案件受理费500元，减半收取250元，由湖南中源广告装饰工程有限公司负担。中源公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判万达传媒中心与锦成公司签订的电子显示屏广告位及场地转让合同无效。事实与理由：一）原判决认定事实错误。1、中源公司与锦成公司对电子屏各具有5

锦成公司与万达传媒中心电子显示屏广告位及场地转让合同依法成立。中源公司提起诉讼要求撤销本案争议的合同，因中源公司不是本案合同相对方，不能依据合同法第五十四条规定提起合同撤销之诉。本案中源公司也不是根据合同法第七十四条规定提起的债权人撤销之诉，因此中源公司要求撤销本案争议合同的诉讼请求，没有法律依据，不予支持。万达传媒中心受让锦成公司占有的电子显示屏广告位，支付了合理的对价，且中源公司没有证据证明万达传媒中心属于恶意受让该财产，因此中源公司以锦成公司处分了其享有50%所有权的财产，所签订的合同无效的诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、

湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）益法民二终字第207号上诉人（原审原告）湖南中源广告装饰工程有限公司。法定代表人周映辉，该公司董事长。委托代理人谢立辉，湖南万维律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）益阳市锦成广告发展有限公司。法定代理表人丁锦华，该公司经理。被上诉人（原审被告）益阳市朝阳万达传媒发展中心。经营者陈小平，男，住益阳市赫山区。委托代理人肖国平……