广告合同纠纷 （2018）沪02民终1597号
裁判要旨
浩博鸿丰公司与鼎彬公司签订的《广告承揽合同》系双方当事人真实意思表示，双方理应按约履行。浩博鸿丰公司举办大型嘉年华活动，最终未获有关部门的批准，造成上述合同无法继续履行，显属违约。然，鼎彬公司作为一家专业的广告公司，应当依据法律、行政法规履行查验证明文件，核对广告内容等义务，鼎彬公司未尽上述义务而直接与各原审第三人签订协议并支付费用，亦存在过错。现浩博鸿丰公司已向鼎彬公司支付了广告费用5,985,000元，鼎彬公司对此并无异议。鼎彬公司在系争项目出现问题后，并未积极地通过诉讼或由浩博鸿丰公司参加的多方协商等方式与各原审第三人就合同争议厘清责任并就费用进行结算，仅以浩博鸿丰公司存在违约和费用已支出无法退回为由消极对待，造成浩博鸿丰公司无法与鼎彬公司进行结算。即便鼎彬公司与品高公司均主张双方就160万元广告费已存在补充协议，并实际履行了退还35万元等结算事宜，但浩博鸿丰公司对此并不知情。鼎彬公司在本案原审到庭后未就此提出，反而却由追加到庭的品高公司提出，鼎彬公司再最终核实确认，显然有悖常理。更何况，上述补充协议订立在2015年3月，远早于市场监督局处罚决定作出之前，且在该局2015年4月1
摘要
上海鼎彬文化传播有限公司与上海浩博鸿丰投资控股有限公司广告合同纠纷二审民事判决书 广告合同纠纷
正文（节选）
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪02民终1597号上诉人(原审被告、反诉原告)：上海鼎彬文化传播有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：徐广和，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘雪艳，上海劲力律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶传禄，上海劲力律师事务所律师。被上诉人(原审原告、反诉被告)：上海浩博鸿丰投资控股有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：袁锦，该公司董事长。委托诉讼……