信用卡纠纷 （2021）粤06民终6886号

根据工行佛山分行的上诉请求和吴沛玲的答辩意见，工行佛山分行请求吴沛玲向其支付信用卡透支本金、利息和滞纳金是否有充分的依据。对此，本院具体分析如下：本案中，工行佛山分行主张其与吴沛玲之间存在信用卡合同关系，规定《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（一）项关于“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，应由工行佛山分行举证证明其主张的上述法律关系。经审查，工行佛山分行在本案中提供的关键证据信用卡开卡申请表上申请人“吴沛玲”经司法鉴定证实并非吴沛玲本人所写，故该证据不能作为认定工行佛山分行与吴沛玲之间存在信用卡合同关系的依据。同时，工行佛山分行提供的其他证据亦不足以证明吴沛玲是涉案信用卡的实际使用人。因此，因工行佛山分行提供的证据不足以证明其所主张的上述法律关系，应由其承担相应不利后果。在此情况下，工行佛山分行请求吴沛玲向其支付涉案信用卡的透支本金、利息和滞纳金，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，工行佛山分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院作出的再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人

根据工行佛山分行的上诉请求和吴沛玲的答辩意见，工行佛山分行请求吴沛玲向其支付信用卡透支本金、利息和滞纳金是否有充分的依据。对此，本院具体分析如下：本案中，工行佛山分行主张其与吴沛玲之间存在信用卡合同关系，规定《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（一）项关于“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，应由工行佛山分行举证证明其主张的上述法律关系。经审查，工行佛山分行在本案中提供的关键证据信用卡开卡申请表上申请人“吴沛玲”经司法鉴定证实并非吴沛玲本人所写，故该证据不能作为认定工行佛山分行与吴沛玲之间存在信用卡合同关系的依据。

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤06民终6886号上诉人（申诉人、原审原告）：中国工商银行股份有限公司佛山分行,经营场所广东省佛山市禅城区。负责人：梁少群，行长。委托诉讼代理人：徐宝玲，广东厚诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：周秋燕，广东厚诚律师事务所律师。被上诉人（申诉人、原审被告）：吴沛玲，女，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：陈文敬，广东泓涵律师事务所律师。……