债权转让合同纠纷 （2017）苏05民终3674号

陆连兴有权按照陈晓东与瑞安公司签订的《协议书》主张工程款错误。如前所述，《协议书》应属无效，陈晓东对瑞安公司不享有债权。即使陈晓东转让权利，也是《建设工程施工合同》中相应债权。三、一审法院认为604室房屋未冲抵工程款错误。瑞安公司已经提供《公告》佐证，王松明、常玉梅是原野公司的材料供应商，瑞安公司与常玉梅签订了604室房屋的买卖合同，王松明出具了收条，后两人将房屋转卖他人。现陈晓东、陆连兴否认该事实，应当对王松明、常玉梅签字及与二人的关系作出合理说明。四、一审法院在认定原野公司不承担责任的同时，又认为193094.8元税金损失不从工程款中扣除错误。该税金损失是由于陈晓东等人原因导致原野公司拒开工程款发票引起，金额按照（2008）太民一初字第1111号判决确定的2413685.06元乘以8%得出。即使不支持税金损失，鉴于陈晓东无施工资质，在适用鉴定造价时，税金项目应予扣除。五、一审法院将桩基工程造价计入工程总造价错误。桩基施工合同系瑞安公司与案外人签订，工程款已经支付。六、一审法院应对工程造价下浮14.5%。预算书中明确让利8%，造价为2552880.08元，《建设工程施工合同》中约定总

陆连兴有权按照陈晓东与瑞安公司签订的《协议书》主张工程款错误。如前所述，《协议书》应属无效，陈晓东对瑞安公司不享有债权。即使陈晓东转让权利，也是《建设工程施工合同》中相应债权。三、一审法院认为604室房屋未冲抵工程款错误。瑞安公司已经提供《公告》佐证，王松明、常玉梅是原野公司的材料供应商，瑞安公司与常玉梅签订了604室房屋的买卖合同，王松明出具了收条，后两人将房屋转卖他人。现陈晓东、陆连兴否认该事实，应当对王松明、常玉梅签字及与二人的关系作出合理说明。四、一审法院在认定原野公司不承担责任的同时，又认为193094.8元税金损失不从工程款中扣除错误。该税金损失是由于陈晓东等人原因导致原野公司拒开

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终3674号上诉人（原审原告）：陆连兴，男，1964年4月13日生，汉族，住江苏省太仓市。委托诉讼代理人：姜亚军，江苏金太律师事务所律师。上诉人（原审被告）：太仓市瑞安房地产开发有限公司，住所地江苏省太仓市太仓民营科技园浏河区郑和南路42号。法定代表人：沈建良，该公司董事长。委托诉讼代理人：窦双喜，江苏名仁（太仓）律师事务所律师。委托诉……