法律服务合同纠纷 （2017）黑10民终714号

本案应先确定哪个被告与原告之间存在法律服务关系。在庭审中，原告称其与被告孟庆伟之间曾签订过委托合同，但现在已无法找到，故未能向本院提供该合同，后又否认与二被告签订过合同。至于被告孟庆伟是代表被告先锋法律服务所还是其个人为原告代理案件，原告不清楚。虽然被告先锋法律服务所在庭审中向本院提供了一份委托合同，并认可被告孟庆伟代该所与原告签订的委托合同，但原告以其未在该合同上签字为由，不予认可。基于上述事实，本院结合双方无争议的证据即原告提供的交纳服务费收据，该收据上体现收款单位为被告先锋法律服务所，而在牡丹江市阳明区人民法院审理的王思举与中国工商银行股份有限公司牡丹江阳明支行（以下简称工行阳明支行）储蓄存款合同一案中体现被告先锋法律服务所指派被告孟庆伟担任王思举的诉讼代理人出庭参加诉讼，对此原告并无异议，故本院认定原告与被告先锋法律服务所之间形成了法律服务合同关系。该所接受委托后，依约指派本所法律工作者即被告孟庆伟履行了诉讼代理义务，且其所代理的案件已经审结，故双方之间的法律服务合同为有效合同，本院予以确认。关于被告孟庆伟在担任原告代理人期间是否履行了其应尽义务的问题。因原告未提供双方签订的书

本案应先确定哪个被告与原告之间存在法律服务关系。在庭审中，原告称其与被告孟庆伟之间曾签订过委托合同，但现在已无法找到，故未能向本院提供该合同，后又否认与二被告签订过合同。至于被告孟庆伟是代表被告先锋法律服务所还是其个人为原告代理案件，原告不清楚。虽然被告先锋法律服务所在庭审中向本院提供了一份委托合同，并认可被告孟庆伟代该所与原告签订的委托合同，但原告以其未在该合同上签字为由，不予认可。基于上述事实，本院结合双方无争议的证据即原告提供的交纳服务费收据，该收据上体现收款单位为被告先锋法律服务所，而在牡丹江市阳明区人民法院审理的王思举与中国工商银行股份有限公司牡丹江阳明支行（以下简称工行阳明支行）储

黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑10民终714号上诉人（原审原告）：王思举，男，1953年3月13日出生，汉族，农民，住所地：黑龙江省牡丹江市。被上诉人（原审被告）：孟庆伟，男，1962年11月15日出生，满族，牡丹江市西安区先锋法律服务所法律工作者，住所地：黑龙江省牡丹江市。委托诉讼代理人：王吉贤，牡丹江市西安区先锋法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：牡丹江市……