招标投标买卖合同纠纷 （2017）粤01民终8793号

从本案审理查明的事实及双方的陈述可知，潘惠娴、小港经合社于2016年8月12日已到签约现场准备签约，潘惠娴也知悉小港经合社所准备的合同的条款内容，双方是基于对合同的生效时间和场地的交付时间有异议而导致未能签订合同，对此，合同无法签订的责任不能单独归责潘惠娴、小港经合社任一方。鉴此，潘惠娴要求小港经合社向其返还竞投保证金6万元的请求合理，一审法院予以支持。潘惠娴要求小港经合社双倍返还保证金及支付利息的请求，以及小港经合社要求没收竞投保证金的反诉请求，缺乏依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、小港经合社在判决生效之日起10日内返还竞投保证金6万元给潘惠娴；二、驳回潘惠娴的其它诉讼请求；三、驳回小港经合社的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费2700元，由潘惠娴负担1400元，小港经合社负担1300元；反诉受理费650元由小港经合社负担。上述本诉受理费已经由潘惠娴预交，潘惠娴同意由小港经合社在履行判决时将其应

从本案审理查明的事实及双方的陈述可知，潘惠娴、小港经合社于2016年8月12日已到签约现场准备签约，潘惠娴也知悉小港经合社所准备的合同的条款内容，双方是基于对合同的生效时间和场地的交付时间有异议而导致未能签订合同，对此，合同无法签订的责任不能单独归责潘惠娴、小港经合社任一方。鉴此，潘惠娴要求小港经合社向其返还竞投保证金6万元的请求合理，一审法院予以支持。潘惠娴要求小港经合社双倍返还保证金及支付利息的请求，以及小港经合社要求没收竞投保证金的反诉请求，缺乏依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、小港经合社在判决生效之日起10日内返还竞投

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终8793号上诉人（原审被告、反诉原告）：广州市海珠区昌岗街联星小港经济合作社，住所地广东省广州市海珠区。负责人：杜桂昶，社长。委托诉讼代理人：肖三军，国信信扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：潘惠娴，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：余小岩，广东法则明律师事务所律师。上诉人广州市海珠区昌岗街联星小港经济合作社（以下简……