合同纠纷 （2016）晋10民终756号

本案争议焦点为：1、袁永保是否为本案适格的当事人。2、本案是否超过诉讼时效。3、原审判决认定立恒钢铁公司向袁永保支付880959元是否正确。关于袁永保是否为本案适格当事人的问题。依据袁永保提供的山西宇晋钢铁有限公司与荀王村委会于2006年3月3日签订的《协议书》，以及山西中宇钢铁有限公司与荀王村委会于2007年10月15日签订的《水渣倒运协议书》，两份合同中虽体现的均是山西中宇钢铁有限公司（山西宇晋钢铁有限公司）与荀王村委会，但荀王村委会对合同的实际履行人是袁永保并无异议，且在一审答辩中认可其是代袁永保签订的协议，在数年的合同履行过程中，山西中宇钢铁有限公司也一直与袁永保直接结算，故原审判决认定袁永保为本案适格当事人并无不当，本院不持异议。关于诉讼时效问题。立恒钢铁公司主张其与袁永保之间的债权债务已于2009年1月14日结清，本案已超过诉讼时效。袁永保辩称2009年1月14日结算的是2008年2月至10月的装卸费，与本案无关，袁永保从2008年开始多次追要欠款，根据当事人提供的票据及荀王村委会的一审答辩陈述，可证明荀王村委会和袁永保多次去宇晋公司、中宇公司及立恒公司索要运费，故立恒钢铁

本案争议焦点为：1、袁永保是否为本案适格的当事人。2、本案是否超过诉讼时效。3、原审判决认定立恒钢铁公司向袁永保支付880959元是否正确。关于袁永保是否为本案适格当事人的问题。依据袁永保提供的山西宇晋钢铁有限公司与荀王村委会于2006年3月3日签订的《协议书》，以及山西中宇钢铁有限公司与荀王村委会于2007年10月15日签订的《水渣倒运协议书》，两份合同中虽体现的均是山西中宇钢铁有限公司（山西宇晋钢铁有限公司）与荀王村委会，但荀王村委会对合同的实际履行人是袁永保并无异议，且在一审答辩中认可其是代袁永保签订的协议，在数年的合同履行过程中，山西中宇钢铁有限公司也一直与袁永保直接结算，故原审判决认

山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋10民终756号上诉人（原审被告）：山西立恒钢铁集团股份有限公司。住所地：曲沃县高显镇西白集村。法定代表人：张天福，总经理。委托代理人：曹艳萍，山西光普律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁永保，男，汉族，1967年3月1日出生，住曲沃县。委托代理人：周春利，男，汉族，1977年3月9日出生，住曲沃县。被上诉人（原审被告）：曲沃县高显镇荀王……