买卖合同纠纷 （2019）陕民申1382号
裁判要旨
本案争议的焦点为望江公司提供的设备是否符合双方约定的技术要求，胜唐公司诉请解除合同有无事实依据。 就涉案设备性能发生纠纷后，双方于2014年3月6日形成的《会议纪要》载明，根据合同协议风机标况流量90000Nm3/h、全压6500Pa,温度80℃，根据现场测试数据按照国标算法换算为达到技术协议工况参数；如果现场测试达到以下性能参数时，则一切与性能参数有关的事情与望江公司无关，如果现场达不到以上参数，则按国家“三包法”由望江公司换风机。 胜唐公司称《会议纪要》的签署和履行具有紧迫性言语不够严谨，依法不予采信；《会议纪要》载明测试温度条件为80℃，而鉴定机构鉴定的温度条件为60℃-100℃，部分条件超出了双方约定，且鉴定人员认为在按中国工业汇编国标±5%偏差则是合格的，故胜唐公司认为设备质量不符合约定的技术要求尚不足于认定，且《会议纪要》明确约定现场达不到以上参数则按国家“三包法”由望江公司换风机，故对胜唐公司主张解除合同依法不予支持。 综上，胜唐公司申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条
摘要
西安胜唐鼓风机有限公司与四川望江风机制造有限公司买卖合同纠纷申诉、申请再审民事裁定书
正文（节选）
陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕民申1382号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：西安胜唐鼓风机有限公司。 住所地：陕西省西安市。 法定代表人：周光林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张英科，陕西金镝律师事务所律师。 委托诉讼代理人：公正，北京市一格律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川望江风机制造有限公司。 住所地：四川省成都市郫县成都现代化工……