储蓄存款合同纠纷 （2013）浙舟商终字第43号

本案争议焦点之一为原、被告之间是否形成储蓄存款合同及合同效力问题。原告以持有的存折为凭主张双方形成合法有效的储蓄存款关系，被告则认为原告提供的存折与正常存折不同，不是正常的储蓄存款合同，且存款已被取走。该院认为，原告委托邮政银行工作人员将款项50万元交于被告，被告收到该笔款项后为原告开具了一本存款金额50万元的活期存折，原告也将活期存折一直持有至今；原告所持的存折只是多了由金静洁私自加盖的“转”、“特种”字样章，这并不影响原、被告间的储蓄存款关系，因此双方形成了储蓄存款合同关系，且合法有效。原、被告的储蓄存款合同依法受法律保护，双方应当依约行使和履行储蓄存款合同的权利义务，特别是银行应严格遵守《储蓄管理条例》第五条第二项的规定，“储蓄机构办理储蓄业务，必须遵循‘存款自愿，取款自由，存款有息，为储户保密’的原则。”本案争议焦点之二为被告是否尽到监管及审查责任。该院认为，在办理原告存款及金静洁取款过程中，被告在监管上存在的问题可作如下分析：在办理存款业务中，按照银行业及中国邮政储蓄银行自身的相关规定，作为被告工作人员的金静洁，其虽然可以代理他人办理存款业务，但必须严格按照规定办理取款手续。

本案争议焦点之一为原、被告之间是否形成储蓄存款合同及合同效力问题。原告以持有的存折为凭主张双方形成合法有效的储蓄存款关系，被告则认为原告提供的存折与正常存折不同，不是正常的储蓄存款合同，且存款已被取走。该院认为，原告委托邮政银行工作人员将款项50万元交于被告，被告收到该笔款项后为原告开具了一本存款金额50万元的活期存折，原告也将活期存折一直持有至今；原告所持的存折只是多了由金静洁私自加盖的“转”、“特种”字样章，这并不影响原、被告间的储蓄存款关系，因此双方形成了储蓄存款合同关系，且合法有效。原、被告的储蓄存款合同依法受法律保护，双方应当依约行使和履行储蓄存款合同的权利义务，特别是银行应严格遵守

浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙舟商终字第43号上诉人（原审被告）中国邮政储蓄银行股份有限公司舟山市沈家门支行。负责人王缪。委托代理人（特别授权代理）柴善明、柴善清。被上诉人（原审原告）傅红静。委托代理人（特别授权代理）贺高峰、郭靖袆。上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司舟山市沈家门支行（以下简称邮政银行沈家门支行）为与被上诉人傅红静储蓄存款合同纠纷一案，不服浙江省舟山市普陀……