申请执行人执行异议之诉 （2014）东中法民一终字第950号

本案是申请人执行异议之诉。被执行人李卫东、罗伙容经原审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证与抗辩的权利，李卫东、罗伙容应当承担由此产生的不利法律后果。结合双方意见，本案争议焦点是：东莞市塘厦镇某某村某某65号房屋所有权人及土地使用权人是李永辉还是李卫东和罗伙容。首先，李卫东、罗伙容原是东莞市塘厦镇某某村某某65号宅基地的土地使用权人，根据物权法和土地管理法的规定，农村房屋作为私有财产可由权属人进行自由处分，但是根据“地随房走”的原则，转让房屋的同时必然涉及宅基地使用权的转让，而农村宅基地的所有权属于集体经济组织，鉴于农村宅基地的身份属性、福利性，也涉及到农村社会公共利益等特殊性，国家严格限制农村宅基地使用权的转让，宅基地使用权与使用者必须与本集体经济组织成员的特定身份相联系，非本集体经济组织成员无权取得。根据李永辉举证的《协议书》公证书、集体土地使用证、房产移交清单、房屋租赁登记备案证明、房屋出租合同书、电费发票、《证明》等证据，内容相互印证，已形成证据链条；《协议书》已办理公证，《证明》亦有东莞市塘厦镇某某社区居民委员会盖章，并且根据原审法院调取的（2011）东

本案是申请人执行异议之诉。被执行人李卫东、罗伙容经原审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证与抗辩的权利，李卫东、罗伙容应当承担由此产生的不利法律后果。结合双方意见，本案争议焦点是：东莞市塘厦镇某某村某某65号房屋所有权人及土地使用权人是李永辉还是李卫东和罗伙容。首先，李卫东、罗伙容原是东莞市塘厦镇某某村某某65号宅基地的土地使用权人，根据物权法和土地管理法的规定，农村房屋作为私有财产可由权属人进行自由处分，但是根据“地随房走”的原则，转让房屋的同时必然涉及宅基地使用权的转让，而农村宅基地的所有权属于集体经济组织，鉴于农村宅基地的身份属性、福利性，也涉及到农村社会公共利益等

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民一终字第950号上诉人（原审原告）：李松君，男。委托代理人：蒲松涛，广东蓝天柱律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李永辉，男。委托代理人：魏日胜，广东大洲律师事务所律师。委托代理人：劳丽梅，广东大洲律师事务所辅助人员。被上诉人（原审被告）：李卫东，男。被上诉人（原审被告）：罗伙容，女。上诉人李松君因与被上诉人李永辉、李卫东、罗伙容申请……