保管合同纠纷 （2016）川01民终3107号

陈志义并没有向西部大学生科创园交付车钥匙，西部大学生科创园并未对车辆进行实际控制，不符合保管合同成立所要求的交付这一要件，事实上，停车人按照停车场管理员的要求将车辆停放在指定位置，交付费用后，车辆的占有就已经交付，如车辆保管合同的形成必须交付车钥匙会加重保管人的义务，也不符合社会价值。西部大学生科创园、集成电路公司答辩称：一、西部大学生科创园已经将其修建的停车场给集成电路公司管理，相关的管理义务和责任由集成电路设公司负担，西部大学生科创园不是本案适格被告。二、陈志义提起诉讼的主要依据是车辆丢失的报警记录，从报警记录与调查结论上并不能看出车辆是否丢失，从集成电路公司提交的停车场监控可以看出车辆是正常的开启和驶出停车场，陈志义不能证明车辆被盗的事实。三、陈志义主张本案是保管合同纠纷，而陈志义之子陈超将车辆停放以后，并没有将车辆钥匙交给停车场工作人员保管，故保管合同并未建立。四、陈超车辆丢失与辞职是同一天，陈志义不能证明车辆丢失的事实。五、陈志义主张丢失的车辆是2011年购买，购买价值只有10万多，但陈志义起诉金额是按购置价格主张，缺乏事实依据。综上，陈志义不能证明车辆丢失的事实，双方没有形

陈志义并没有向西部大学生科创园交付车钥匙，西部大学生科创园并未对车辆进行实际控制，不符合保管合同成立所要求的交付这一要件，事实上，停车人按照停车场管理员的要求将车辆停放在指定位置，交付费用后，车辆的占有就已经交付，如车辆保管合同的形成必须交付车钥匙会加重保管人的义务，也不符合社会价值。西部大学生科创园、集成电路公司答辩称：一、西部大学生科创园已经将其修建的停车场给集成电路公司管理，相关的管理义务和责任由集成电路设公司负担，西部大学生科创园不是本案适格被告。二、陈志义提起诉讼的主要依据是车辆丢失的报警记录，从报警记录与调查结论上并不能看出车辆是否丢失，从集成电路公司提交的停车场监控可以看出车辆是

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终3107号上诉人（原审原告）：陈志义，男，1958年10月30日出生，汉族，住四川省西昌市。委托诉讼代理人：张家兵，四川万鑫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：成都西部大学生科技创业园有限公司，住所地：成都市高新新区西区。法定代表人：何力，董事长。委托诉讼代理人：邱泽龙，泰和泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯沁娟，泰和泰律师事务所……