委托理财合同纠纷 （2020）津01民终3188号

白晓飞主张与曹琛系事实上的民间委托理财合同关系，但其向法院提交的证据仅能证明曹琛通过微信向白晓飞发送过不同版本的养老项目介绍，无法证明白晓飞、曹琛之间建立了事实上的委托理财关系，无法证实曹琛发送的养老项目与白晓飞主张的英国卡罗伦养老基金为同一产品，也无法进一步证明涉诉款589250元由白晓飞委托曹琛购买了曹琛微信发送的养老项目，同时白晓飞提供的双方录音亦不能充分证实其主张，故白晓飞的诉请无法支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回白晓飞的全部诉讼请求。案件受理费9693元，保全费3496元，由白晓飞自行负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。白晓飞提交：证据一、白晓飞与曹琛自2017年7月至2019年4月份的微信聊天记录，证明双方就涉案款项成立委托理财合同关系；证据二、曹琛向白晓飞发送的项目介绍文件。曹琛质证意见：认可白晓飞提交的证据的真实性，不认可证据的关联性和证明目的。经审查，一审法院查明认定的事实无误，本院予以确认。另查，白晓飞与曹琛

白晓飞主张与曹琛系事实上的民间委托理财合同关系，但其向法院提交的证据仅能证明曹琛通过微信向白晓飞发送过不同版本的养老项目介绍，无法证明白晓飞、曹琛之间建立了事实上的委托理财关系，无法证实曹琛发送的养老项目与白晓飞主张的英国卡罗伦养老基金为同一产品，也无法进一步证明涉诉款589250元由白晓飞委托曹琛购买了曹琛微信发送的养老项目，同时白晓飞提供的双方录音亦不能充分证实其主张，故白晓飞的诉请无法支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回白晓飞的全部诉讼请求。案件受理费9693元，保全费3496元，由

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终3188号上诉人（原审原告）：白晓飞，男，1979年7月21日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：谭昊，天津鼎运律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹琛，男，1984年2月11日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：李津（曹琛之母），住天津市南开区。委托诉讼代理人：刘晟廷，天津寰平律师事务所律师。上诉人白晓飞因与被上诉人……