物业服务合同纠纷 （2015）成民终字第09342号

一、关于兴合兴公司要求支付自2011年1月1日到2012年4月25日期间的商业物业服务费445454.3元及其违约金的问题。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条关于“下列事实，当事人无需举证证明：（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；当事人有相反证据足以推翻的除外”的规定，兴合兴公司与瓯海公司签订的《前期物业合同》中涉及商业部分物业服务费的纠纷，已经人民法院生效判决所确认，虽然此后兴合兴公司仍依据《前期物业合同》继续在华阳花苑提供物业服务到2012年4月25日，但双方合同履行的客观基础和条件均未发生改变，且双方在此期间也未达成新的合意，上述生效判决仍对在此期间双方合同履行具有予决的法律意义。而兴合兴公司也未提供足以推翻上述已被人民法院生效判决所认定事实的相反证据，故对兴合兴公司的该项主张，原审法院不予支持。二、关于兴合兴公司要求瓯海公司应按照重新签订的《物业管理服务合同》支付自2012年4月26到2013年3月31日期间的商业物业服务费320，572.00元（经核实，该商业物业管理费实际应为317539元）及违约金的问题。根据《中华人民共和国合同法》第八条关

一、关于兴合兴公司要求支付自2011年1月1日到2012年4月25日期间的商业物业服务费445454.3元及其违约金的问题。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条关于“下列事实，当事人无需举证证明：（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；当事人有相反证据足以推翻的除外”的规定，兴合兴公司与瓯海公司签订的《前期物业合同》中涉及商业部分物业服务费的纠纷，已经人民法院生效判决所确认，虽然此后兴合兴公司仍依据《前期物业合同》继续在华阳花苑提供物业服务到2012年4月25日，但双方合同履行的客观基础和条件均未发生改变，且双方在此期间也未达成新的合意，上述生效判决仍对在此期间双方合

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)成民终字第09342号上诉人（原审被告）：温州市瓯海房地产开发总公司。住所地：浙江省温州市将军桥兴海路**号。法定代表人：诸云波，总经理。委托代理人：龚跃武，四川致高守民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：四川兴合兴物业管理有限公司。住所地：成都市金牛区营兴街*号*幢*单元*楼*号。法定代表人：彭伟，总经理。委托代理人：李树俊、江珊，四川乐伯……