承揽合同纠纷 （2015）宁商终字第1898号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。祝学林主张长山公司欠钢筋款45000元，提供的欠条和付条并非长山公司出具，也没有提供充足证据证明万大昌是长山公司在案涉工程的工作人员或者挂靠人，不能证明祝学林、长山公司间存在承揽合同关系。关于祝学林提供的收据中，黑色签字笔书写的“余款45000转入祝学林账”和万大昌的签名，祝学林认为万大昌签名是本人所写，“余款45000转入祝学林账”不清楚是谁书写，并认为虽然收款事由部分没有包括祝学林所称45000元，但是万大昌有分配权。关于该意见，长山公司不认可，祝学林也未提供充足证据予以证实，原审法院不予采纳。综上，祝学林主张长山公司应付45000元，但并未提供充足证据证明其主张，故原审法院对于祝学林的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条之规定，原审法院判决：驳回祝学林的诉讼请求。案件受理费925元，减半收取463元，由祝学林负

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。祝学林主张长山公司欠钢筋款45000元，提供的欠条和付条并非长山公司出具，也没有提供充足证据证明万大昌是长山公司在案涉工程的工作人员或者挂靠人，不能证明祝学林、长山公司间存在承揽合同关系。关于祝学林提供的收据中，黑色签字笔书写的“余款45000转入祝学林账”和万大昌的签名，祝学林认为万大昌签名是本人所写，“余款45000转入祝学林账”不清楚是谁书写，并认为虽然收款事由部分没有包括祝学林所称45000元，但是万大昌有分配权。关于该意见，长山公司不认

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宁商终字第1898号上诉人（原审原告）祝学林，男，1968年8月8日生。委托代理人叶林，江苏开昌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）南京长山建设有限公司，住所地在南京市六合区金牛湖街道长山社区长项路8号。法定代表人徐务宝，该公司经理。委托代理人柏恒春，该公司副经理。上诉人祝学林因与被上诉人南京长山建设有限公司（以下简称长山公司）承揽合同纠纷一案……