保管合同纠纷 （2019）粤18民终3710号

根据双方的诉辩观点，该案争议的焦点是：1、陈彩萍的诉讼主体是否适格；2、该案是否属于保管合同纠纷；3、文康物业公司是否需要赔偿。现根据双方提供的证据、一审法院调取的证据及庭审查明的事实，作如下分析认定：一、陈彩萍的诉讼主体是否适格的问题。尽管涉案车辆的登记车主是谭*钰，从全远手上以113000元的价格购得该车的也是黄*文，但因陈彩萍与黄*文是母子关系。因此，陈彩萍称车辆是其出钱购买的也属正常。退一步讲，就算不是陈彩萍出钱购买，但陈彩萍将家人的车辆放在小区保管并无不当。又因交地下车库管理费是以陈彩萍的名义交的，因此，陈彩萍与涉案车辆有利害关系，其以文康物业公司未尽看管责任为由提起诉讼，属于适格的诉讼主体。二、该案是否属保管合同纠纷的问题。对此，陈彩萍认为，该案是保管合同关系。陈彩萍每月交纳了30元保管费给文康物业公司，文康物业公司开具给陈彩萍的《收据》就是简易的保管合同，属于格式合同，不是管理合同。文康物业公司应对涉案车辆实行凭证放行，但文康物业公司并没有这样做，也未对车辆进行登记，是文康物业公司管理上的漏洞，其行为存在过错，应承担赔偿责任。文康物业公司认为，该案属于车辆使用管理合同，不

根据双方的诉辩观点，该案争议的焦点是：1、陈彩萍的诉讼主体是否适格；2、该案是否属于保管合同纠纷；3、文康物业公司是否需要赔偿。现根据双方提供的证据、一审法院调取的证据及庭审查明的事实，作如下分析认定：一、陈彩萍的诉讼主体是否适格的问题。尽管涉案车辆的登记车主是谭*钰，从全远手上以113000元的价格购得该车的也是黄*文，但因陈彩萍与黄*文是母子关系。因此，陈彩萍称车辆是其出钱购买的也属正常。退一步讲，就算不是陈彩萍出钱购买，但陈彩萍将家人的车辆放在小区保管并无不当。又因交地下车库管理费是以陈彩萍的名义交的，因此，陈彩萍与涉案车辆有利害关系，其以文康物业公司未尽看管责任为由提起诉讼，属于适格的

广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终3710号上诉人（原审原告）：陈彩萍，女，汉族，住佛冈县石角镇。委托诉讼代理人：黄月红，女，汉族，住广州市越秀区。被上诉人（原审被告)：佛冈文康物业管理有限公司。法定代表人：罗成影，总经理。委托诉讼代理人：李理活，广东德磊律师事务所律师。上诉人陈彩萍因与被上诉人佛冈文康物业管理有限公司（以下简称文康物业公司）保管合同纠纷一案，不服广东……