租赁合同纠纷 （2016）粤03民终16103号

本案系租赁合同纠纷。针对上诉人的上诉请求，本院分析如下：上诉人主张其与家人于2009年入住涉案房屋，2014年12月搬离，其配偶居住至2015年5月房门被封，故不应支付一审判决期间的租金6800元。一审查明涉案房屋所在的“xx岭xxx村x号”办理有产权登记，登记的权利人共四名，分别为卓道芳、卓道华、卓道明和卓丽梅。根据被上诉人提供的签订日期为2009年12月26日的《房屋租赁合同》显示，由被上诉人将涉案房屋出租上诉人使用，一审确认为黄传校代表上诉人与被上诉人签订了上述《房屋租赁合同》。一审结合《人口信息登记表》，认定上诉人以承租人身份实际占有、使用涉案房屋。上诉人虽提出上述《房屋租赁合同》并非其本人签名，亦非其配偶黄传校代签，但并未提出鉴定申请，应承担相应的不利后果。同时，上诉人主张《人口信息登记表》一审时未经质证，但经二审向其出示，其确认除采集时间之外的其他登记信息，并确认2014年12月之前在涉案房屋居住，故上诉人所提理由不影响本案事实的查明，也不属于严重违反程序的情形。一审的上述认定并无不当，本院予以维持。因上诉人未提交证据证明自2015年1月1日起已将涉案房屋交还被上诉人，故一

本案系租赁合同纠纷。针对上诉人的上诉请求，本院分析如下：上诉人主张其与家人于2009年入住涉案房屋，2014年12月搬离，其配偶居住至2015年5月房门被封，故不应支付一审判决期间的租金6800元。一审查明涉案房屋所在的“xx岭xxx村x号”办理有产权登记，登记的权利人共四名，分别为卓道芳、卓道华、卓道明和卓丽梅。根据被上诉人提供的签订日期为2009年12月26日的《房屋租赁合同》显示，由被上诉人将涉案房屋出租上诉人使用，一审确认为黄传校代表上诉人与被上诉人签订了上述《房屋租赁合同》。一审结合《人口信息登记表》，认定上诉人以承租人身份实际占有、使用涉案房屋。上诉人虽提出上述《房屋租赁合同》并非

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终16103号上诉人（原审被告）：施显菊，住广西壮族自治区防城港市东兴市。被上诉人（原审原告）：卓道明，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：肖赟，广东瀚宇律师事务所律师。上诉人施显菊因与被上诉人卓道明租赁合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法龙民初字第1020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月2日立案后，……