股东损害公司债权人利益责任纠纷 （2015）汕中法民三终字第6号

本案系因信华公司申请追加柏兆公司为（2011）汕中法执一字第40号案被执行人，广东高院认为柏兆公司是否系阳光公司实际投资人、是否无偿取得阳光公司变卖设备所得款等问题须通过审判程序解决而致讼。信华公司据此起诉认为阳光公司的实际出资人及名义股东滥用公司独立法人地位和股东有限责任，损害其作为债权人的利益，因此，本案为股东损害公司债权人利益责任纠纷。根据查明的事实及当事人的上诉、答辩意见，本案争议的焦点为：一、柏兆公司和凯城公司在阳光公司的身份的认定问题；二、柏兆公司对阳光公司的债务是否应承担清偿责任的问题。一、关于柏兆公司和凯城公司在阳光公司的身份的认定问题。信华公司一审起诉请求确认柏兆公司为阳光公司的实际出资人、凯城公司为名义股东。实际出资人是指实际出资，享有相应投资权益但是却不被记载于公司文件的投资者；名义股东与实际出资人相对，是指并未出资，却被记载于公司文件、行使股权之人。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条第一款“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，……如无合同法第

本案系因信华公司申请追加柏兆公司为（2011）汕中法执一字第40号案被执行人，广东高院认为柏兆公司是否系阳光公司实际投资人、是否无偿取得阳光公司变卖设备所得款等问题须通过审判程序解决而致讼。信华公司据此起诉认为阳光公司的实际出资人及名义股东滥用公司独立法人地位和股东有限责任，损害其作为债权人的利益，因此，本案为股东损害公司债权人利益责任纠纷。根据查明的事实及当事人的上诉、答辩意见，本案争议的焦点为：一、柏兆公司和凯城公司在阳光公司的身份的认定问题；二、柏兆公司对阳光公司的债务是否应承担清偿责任的问题。一、关于柏兆公司和凯城公司在阳光公司的身份的认定问题。信华公司一审起诉请求确认柏兆公司为阳光公

广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）汕中法民三终字第6号上诉人（原审原告）：汕头市信华建有限公司。住所地：广东省汕头市金平区。法定代表人：吴汉华，总经理。委托代理人：谢雄文，广东盈信律师事务所律师。委托代理人：郑静昊，广东晟晨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市柏兆贸易有限公司。住所地：广东省深圳市南山区。法定代表人：王崇光，董事长。委托代理人：李志海，广东泛尔律师事务所……