财产损失保险合同纠纷 （2014）通中商终字第00652号

本案争议焦点为：一、人寿财保南通公司有未就保险合同中的免责条款向投保人履行提示和明确说明的义务？二、居乐平在本案中是否存在饮酒后驾车及逃离事故现场等属于保险合同免责条款约定的情形？三、如人寿财保南通公司对案涉保险事故应予赔偿，赔偿金额应如何计算？原审法院认为，关于免责条款的提示和明确说明问题，人寿财保南通公司主张其已向投保人钱冬梅就保险合同中的免责条款履行了提示和明确说明义务，居亚华不予认可。法院认为，虽然保险合同条款中约定了相关免责条款，但该部分条款在人寿财保南通公司印制的文本中并未作区别性的印刷，未能起到提示作用；人寿财保南通公司亦未能证明钱冬梅本人在投保单上签字。故法院认为人寿财保南通公司对于其提供的保险合同格式条款中免除其责任的部分未能尽到法定提示及明确说明义务，相应条款不生效。关于居乐平发生交通事故时的状态，虽双方对案涉保险事故发生时驾驶人居乐平是否属于饮酒后驾车，是否属于逃离事故现场存在争议，但鉴于人寿财保南通公司未能就相关免责条款履行提示及明确说明义务，相关免责条款不生效，故无论居乐平在保险事故发生时是否存在上述行为人寿财保南通公司的保险责任均不能免除。关于赔偿额，双方对

本案争议焦点为：一、人寿财保南通公司有未就保险合同中的免责条款向投保人履行提示和明确说明的义务？二、居乐平在本案中是否存在饮酒后驾车及逃离事故现场等属于保险合同免责条款约定的情形？三、如人寿财保南通公司对案涉保险事故应予赔偿，赔偿金额应如何计算？原审法院认为，关于免责条款的提示和明确说明问题，人寿财保南通公司主张其已向投保人钱冬梅就保险合同中的免责条款履行了提示和明确说明义务，居亚华不予认可。法院认为，虽然保险合同条款中约定了相关免责条款，但该部分条款在人寿财保南通公司印制的文本中并未作区别性的印刷，未能起到提示作用；人寿财保南通公司亦未能证明钱冬梅本人在投保单上签字。故法院认为人寿财保南通公

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）通中商终字第00652号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司，住所地南通市崇川区起凤街起凤大楼四、五层。负责人赵建平。委托代理人倪新兵。委托代理人杜建国。被上诉人（原审原告）居亚华。委托代理人杨维驹。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司（以下简称人寿财保南通公司）因与被上诉人居亚华财产损失保险合同纠纷一案……