土地租赁合同纠纷 （2021）湘01民终106号

本案的争执焦点在于：一、关于童隆兴起诉是否已超诉讼时效期间的问题。童才华提出诉讼时效期间抗辩，一审法院对此应予审查。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年……。”之规定，仅请求权的行使适用于诉讼时效期间之规定。而本案童隆兴诉请要求的是解除与童才华之间的土地租赁合同关系。合同的解除是指在合同依法成立后而尚未全部履行前，当事人基于协商，法律规定或者当事人约定，使合同关系归于消灭的一种法律行为。当事人协商一致解除合同的，是其对合同利益的自由处分行为，不涉及请求权的行使，故不适用诉讼时效期间之规定；而当事人依约定或法定事由，行使解除权解除合同的，依《中华人民共和国合同法》第九十五条、第九十六条之规定，该解除权的权利属性是形成权，因而应受除斥期间之限制，故亦不适用诉讼时效期间之规定。因此，童才华关于童隆兴起诉已超过诉讼时效期间的抗辩意见，一审法院不予采纳。另需说明的是，法律对租赁合同的解除权行使期间没有具体规定，童隆兴、童才华双方签订的《土地租赁协议书》对合同解除权的行使期限亦未约定，故童隆兴在土地租赁期间内起诉要求解除《土地租赁协议书》，

本案的争执焦点在于：一、关于童隆兴起诉是否已超诉讼时效期间的问题。童才华提出诉讼时效期间抗辩，一审法院对此应予审查。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年……。”之规定，仅请求权的行使适用于诉讼时效期间之规定。而本案童隆兴诉请要求的是解除与童才华之间的土地租赁合同关系。合同的解除是指在合同依法成立后而尚未全部履行前，当事人基于协商，法律规定或者当事人约定，使合同关系归于消灭的一种法律行为。当事人协商一致解除合同的，是其对合同利益的自由处分行为，不涉及请求权的行使，故不适用诉讼时效期间之规定；而当事人依约定或法定事由，行使解除权解除合同的，

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终106号上诉人（原审原告）：童隆兴，男，1979年10月20日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：李双实，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆通，湖南金州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：童才华（曾用名童世系），男，1966年9月21日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：徐波，湖南博鳌律师事务所律师。原审原告……