借记卡纠纷,借记卡纠纷 （2017）京02民终6708号

农行万芳桥支行银行卡“不具有唯一的可识别性和不可复制性”，因此合同履行过程中存在“未尽到安全保障义务的违约行为”。上述对农行万芳桥支行合同义务的认定不当。首先，银行卡是持卡人同意使用并受《金穗借记卡章程》约束的“支付工具”，农行万芳桥支行并没有承诺银行卡不能被复制，在法律上也未对其“唯一的可识别性”有要求。其次，任何“工具”都可能被复制是常识，要求储存电子数据信息的银行卡具有绝对的不可复制性是技术上无法做到的客观实际。再次，农行万芳桥支行已经在自己可以控制的范围内尽到合同安全保障义务，反而是由于苏德芬未尽到银行卡和密码妥善保管的义务才导致双方合同履行中安全隐患的产生。三、一审法院举证责任分配不当。在银行卡密码只有苏德芬本人知晓的前提下，当有人正确输入密码，只有三种可能：一是持卡人本人输入，二是持卡人故意将密码告知他人，三是本人过失泄露，没有第四种可能。第一、二种情况持卡人应对交易承担责任，第三种情况下持卡人应对密码保管不善承担过错责任。一审法院认为农行万芳桥支行应针对苏德芬“对密码泄露存在过错的情形承担举证责任”，农行万芳桥支行认为对此情况无需举证证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证

农行万芳桥支行银行卡“不具有唯一的可识别性和不可复制性”，因此合同履行过程中存在“未尽到安全保障义务的违约行为”。上述对农行万芳桥支行合同义务的认定不当。首先，银行卡是持卡人同意使用并受《金穗借记卡章程》约束的“支付工具”，农行万芳桥支行并没有承诺银行卡不能被复制，在法律上也未对其“唯一的可识别性”有要求。其次，任何“工具”都可能被复制是常识，要求储存电子数据信息的银行卡具有绝对的不可复制性是技术上无法做到的客观实际。再次，农行万芳桥支行已经在自己可以控制的范围内尽到合同安全保障义务，反而是由于苏德芬未尽到银行卡和密码妥善保管的义务才导致双方合同履行中安全隐患的产生。三、一审法院举证责任分配不

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终6708号上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司北京万芳桥支行，住所地北京市丰台区南三环西路16号2号楼1至2层101。负责人：王振耀，行长。委托诉讼代理人：姚媛媛，女，1987年6月20日出生，汉族，中国农业银行股份有限公司北京丰台支行职员，住北京市大兴区采育镇福东街191号。委托诉讼代理人：张巍，男，1984年6月28日出生，……