公司决议效力确认纠纷 （2016）京03民终12236号
裁判要旨
《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款规定：“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。”鹏博士公司第十届董事会第七次会议决议通过的《关于回购注销部分已不符合激励条件的激励对象已获授但尚未行权的股票期权和已获授但尚解锁的限制性股票的议案》中，关于吴超等人因个人原因辞职，已不符合激励条件，根据公司股权激励计划的相关规定，公司将对吴超等人已获授但尚未行权的股票期权予以注销，对已获授但尚未解锁的全部限制性股票进行回购注销的内容，并不违反法律、行政法规的规定。鹏博士公司董事会作出该决议得到了公司股东大会的授权，故吴超以鹏博士公司董事会无权作出该决议为由主张决议无效，一审法院不予支持。吴超主张电信通公司违法解除与其的劳动合同，鹏博士公司因此注销其股票期权、回购注销其限制性股票不符合《鹏博士公司股权激励计划管理办法》中的规定，首先，吴超主张电信通公司违法解除与其的劳动合同，依据并不充分，其次，鹏博士公司董事会决议内容不符合《鹏博士公司股权激励计划管理办法》的规定，也不是确认决议无效的法定理由。上，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人
摘要
《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款规定：“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。”鹏博士公司第十届董事会第七次会议决议通过的《关于回购注销部分已不符合激励条件的激励对象已获授但尚未行权的股票期权和已获授但尚解锁的限制性股票的议案》中，关于吴超等人因个人原因辞职，已不符合激励条件，根据公司股权激励计划的相关规定，公司将对吴超等人已获授但尚未行权的股票期权予以注销，对已获授但尚未解锁的全部限制性股票进行回购注销的内容，并不违反法律、行政法规的规定。鹏博士公司董事会作出该决议得到了公司股东大会的授权，故吴超以鹏博士公司董事会无权作出该决议为由主张决议无效，一审法院不
正文（节选）
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终12236号上诉人（原审原告）：吴超，男，1978年5月9日出生。委托诉讼代理人：韩东，北京知润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鹏博士电信传媒集团股份有限公司，住所地成都市高新西区创业中心。法定代表人：杨学平，董事长。委托诉讼代理人：张辉，男，1986年12月14日出生。原审第三人：北京电信通电信工程有限公司，住所地北京市海淀区中……