物业服务合同纠纷 （2015）宁民终字第931号

安居物业与安居高校签订的前期物业管理服务协议意思表示真实，不违反有关的法律规定，应属合法有效，双方均应依照合同积极履行各自的义务。安居物业在合同签订后，一直提供了相应的物业管理服务，其要求翟厚龙支付相应的物业管理费，于法有据。翟厚龙认为物业的管理服务上存在瑕疵，可依法主张权利，但不应以此为由拒绝履行交纳物业管理费的义务。翟厚龙认为安居物业诉请超过诉讼时效，原审法院认为，安居物业自2013年10月离场，之前一直为翟厚龙提供物业服务，故不超过诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审法院判决：翟厚龙于判决生效之日起十日内向江苏安居物业管理公司支付物业管理费2062元。一审案件受理费25元，由翟厚龙负担。翟厚龙不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、上诉人与被上诉人并未签订过物业服务合同，双方之间不存在物业服务合同关系，上诉人无义务向被上诉人缴纳物业管理服务费。二、被上诉人对南京市西善桥北路87号七彩星城进行物业管理时，并未妥善履行管理义务，上诉人有权

安居物业与安居高校签订的前期物业管理服务协议意思表示真实，不违反有关的法律规定，应属合法有效，双方均应依照合同积极履行各自的义务。安居物业在合同签订后，一直提供了相应的物业管理服务，其要求翟厚龙支付相应的物业管理费，于法有据。翟厚龙认为物业的管理服务上存在瑕疵，可依法主张权利，但不应以此为由拒绝履行交纳物业管理费的义务。翟厚龙认为安居物业诉请超过诉讼时效，原审法院认为，安居物业自2013年10月离场，之前一直为翟厚龙提供物业服务，故不超过诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宁民终字第931号上诉人（原审被告）翟厚龙，男，1988年8月22日生，汉族。委托代理人陆元玺，江苏诺法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）江苏安居物业管理公司，组织机构代码13476669－3，住所地南京市新模范马路30号。法定代表人茅建国，该公司总经理。委托代理人董尔平，男，1962年7月27日生，汉族。上诉人翟厚龙因与被上诉人江苏安居物业……