租赁合同纠纷 （2021）粤08民终672号

本案属租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对伍号仓公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据伍号仓公司上诉请求的事实理由以及海钢公司的答辩意见，本案双方当事人二审争议的焦点问题是：一、关于伍号仓公司是否有权继续占用D102房的问题。双方当事人对伍号仓公司已经交还案涉A105房给海钢公司的事实均无异议，本院予以确认。伍号仓公司主张其仍有权继续占用D102房，但双方所签订的租赁合同租期已经届满，海钢公司并无继续出租D102房的意思表示，故伍号仓公司该主张没有事实依据。伍号仓公司主张其享有优先承租权，但海钢公司另行出租房屋属于整体出租，伍号仓公司该主张不满足优先承租权需具备“同等条件”下承租的必要条件，本院不予支持。故伍号仓公司主张其有权继续占用D102房依据不足，一审法院判决伍号仓公司限期向海钢公司返还D102房并无不当，本院予以维持。二、关于案涉租金、违约金、占用费应如何处理的问题。伍号仓公司仅向海钢公司共计交纳了27880元租金，折合伍号仓公司承租的A105房和D102房2019年1-7

本案属租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对伍号仓公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据伍号仓公司上诉请求的事实理由以及海钢公司的答辩意见，本案双方当事人二审争议的焦点问题是：一、关于伍号仓公司是否有权继续占用D102房的问题。双方当事人对伍号仓公司已经交还案涉A105房给海钢公司的事实均无异议，本院予以确认。伍号仓公司主张其仍有权继续占用D102房，但双方所签订的租赁合同租期已经届满，海钢公司并无继续出租D102房的意思表示，故伍号仓公司该主张没有事实依据。伍号仓公司主张其享有优先承租权，

广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤08民终672号上诉人（原审被告）：湛江市伍号仓电子商务有限公司，住所地广东省湛江市三和水果批发市场**档，统一社会信用代码91440800MA4ULTY01X。法定代表人：魏金富。委托诉讼代理人：陈小琴，广东敏翔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市海钢投资管理公司，，住所地广东省广州市荔湾区中山八路**统一社会信用代码9144010……