劳动合同纠纷 （2019）粤19民终3822号

本案为劳动合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人定格公司的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审争议焦点为：东莞定格公司应付伍响军各项费用及数额。对此，本院分析如下：首先，东莞定格公司主张伍响军的入职时间应从2012年5月开始起算。根据《劳动合同法实施条例》第十条规定，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新的用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。伍响军提供了其在深圳定格公司工作处工作时的工作证为证，而东莞定格公司并未举证证明伍响军入职登记的情况，东莞定格公司应承担举证不能的法律后果。另外，结合深圳定格公司与东莞定格公司的法定代表人系同一人等情节，原审法院采纳伍响军关于入职时间的主张的做法得当，本院予以确认。其次，对于月平均工资计算标准的问题，伍响军主张其每月平均工资为5500元，东莞定格公司主张伍响军每月平均工资为3000元，双方均未能对该事实举出有力证据，且双方对此存在较大争议，原审法院参照《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于劳动争议仲裁与诉讼衔接若干意见》第四条，以2016年度东

本案为劳动合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人定格公司的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审争议焦点为：东莞定格公司应付伍响军各项费用及数额。对此，本院分析如下：首先，东莞定格公司主张伍响军的入职时间应从2012年5月开始起算。根据《劳动合同法实施条例》第十条规定，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新的用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。伍响军提供了其在深圳定格公司工作处工作时的工作证为证，而东莞定格公司并未举证证明伍响军入职登记的情况，东莞定格公司应承担举证不能的法律后果。另外，结合深圳定格公司与东

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤19民终3822号上诉人（原审原告）：东莞市定格包装材料有限公司，住所地：广东省东莞市黄江镇旧村村马庙街22号。法定代表人：罗友良，该公司经理。委托诉讼代理人：刘勇，广东坤益律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘强，广东坤益律师事务所律师辅助人员。上诉人（原审被告）：伍响军，男，汉族，1962年10月30日出生，居民身份证住址为湖南省邵阳县，委托……