借款合同纠纷 （2021）最高法民终427号

一、关于借款本金及利息问题。（一）关于借款本金数额。西藏信托与富控公司签订的《贷款合同》及《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按合同的约定履行各自的义务。根据《贷款合同》的约定，富控公司应认购信托业保障基金300万元，在西藏信托代为足额认购信托业保障基金后，即视为其已经就该300万元履行了贷款发放义务。经一审法院释明，西藏信托提交了银行相关凭证，证明其已按季度集中划缴的方式代为认购了案涉信托业保障基金。富控公司以该银行凭证未显示包含案涉《贷款合同》项下差额300万元为由，对此提出异议。《信托业保障基金管理办法》第十四条第二项规定：保障基金在每个信托产品发行结束时，缴入信托公司资金专户，由信托公司按季向保障基金公司集中划缴。西藏信托代为认购信托业保障基金的时间节点及方式均符合上述规定，能够证实其已认购案涉信托业保障基金的主张。故富控公司对西藏信托代为认购300万元信托业保障基金一事所提异议不能成立，一审法院确认西藏信托向富控公司发放贷款本金的数额为3亿元。对于案涉信托业保障基金本金及其收益应否在本案中处理的问题。双方在《贷

一、关于借款本金及利息问题。（一）关于借款本金数额。西藏信托与富控公司签订的《贷款合同》及《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按合同的约定履行各自的义务。根据《贷款合同》的约定，富控公司应认购信托业保障基金300万元，在西藏信托代为足额认购信托业保障基金后，即视为其已经就该300万元履行了贷款发放义务。经一审法院释明，西藏信托提交了银行相关凭证，证明其已按季度集中划缴的方式代为认购了案涉信托业保障基金。富控公司以该银行凭证未显示包含案涉《贷款合同》项下差额300万元为由，对此提出异议。《信托业保障基金管理办法》第十四条第二项规定

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2021）最高法民终427号上诉人（原审被告）：上海富控互动娱乐股份有限公司，住所地上海市虹口区广粤路437号2幢215室。法定代表人：李欣，该公司总经理。委托诉讼代理人：王曦明，德恒上海律师事务所律师。委托诉讼代理人：李原草，德恒上海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：西藏信托有限公司，住所地西藏自治区拉萨市经济开发区博达路1号阳光新城别墅区A7栋……